L’inégalité est le signe d’une société libre qui progresse. Dans un système fondé sur la liberté d’entreprendre et la propriété privée, les écarts de situation sont non seulement inévitables mais nécessaires. Ces différences motivent et stimulent le progrès collectif, générant une prospérité qui permet d’aider les plus vulnérables. Vouloir imposer l’égalité absolue revient à ignorer la nature humaine et à paralyser le développement. L’histoire démontre que les utopies égalitaristes ont systématiquement conduit à l’appauvrissement général. La Révolution française, tout en abolissant les privilèges de naissance, n’a jamais visé l’effacement des différences entre citoyens. La Déclaration des droits de l’homme affirme que « les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits » mais reconnaît la légitimité des « distinctions sociales » quand elles servent « l’utilité commune ». Cette « utilité commune » des inégalités se manifeste par leur capacité à stimuler l’innovation, récompenser l’effort et optimiser l’allocation des ressources. La perspective d’améliorer sa condition crée une émulation bénéfique à tous. Supprimer cette perspective reviendrait à anéantir motivation, effort et ambition – les moteurs mêmes du progrès. Les sociétés les plus prospères et innovantes sont celles qui valorisent la liberté et assument une part d’inégalités. Dans ces écosystèmes dynamiques, les inégalités sont fluides et non figées. Il faut distinguer inégalités de situation et inégalités des chances : que les fortunes diffèrent est normal ; vivre dans une société où chacun reste prisonnier de sa condition de naissance est inacceptable. Les grands entrepreneurs illustrent cette « utilité commune » des inégalités. Jeff Bezos (Amazon), Elon Musk (Tesla, SpaceX) ou Bernard Arnault (LVMH) ont créé des centaines de milliers d’emplois. Le phénomène de « ruissellement » économique existe réellement à travers l’innovation : quand Mark Zuckerberg développe Facebook, il crée une plateforme permettant à des millions de petites entreprises de prospérer. Ces fortunes technologiques ne sont pas des rentiers passifs mais des bâtisseurs qui investissent constamment dans de nouveaux projets et prennent des risques considérables. À l’inverse, la redistribution excessive engendre assistanat et déresponsabilisation. Quand travailler davantage ne rapporte guère plus que les aides sociales, le contrat social se délite. Les études sur le bien-être montrent que ce n’est pas tant le niveau d’inégalité qui affecte le bonheur collectif que la perception de sa propre trajectoire. Les citoyens acceptent les écarts tant qu’ils sentent que leurs efforts peuvent être récompensés. Le lien entre inégalités et instabilité sociale doit être nuancé. Ce qui provoque les crises n’est pas l’inégalité en elle-même, mais le sentiment d’injustice. Les Gilets jaunes en France se sont soulevés contre l’injustice fiscale et l’abandon territorial, pas contre les inégalités. À l’inverse, Singapour maintient une stabilité remarquable malgré de fortes inégalités, car la méritocratie y est perçue comme effective. Vouloir réduire obstinément les écarts compromet la liberté et l’initiative. Les inégalités ne sont pas le prix à payer pour la prospérité – elles en sont la condition nécessaire, tant qu’elles traduisent une différence d’efforts et non une confiscation des chances. Existe-t-il un seuil au-delà duquel les inégalités deviendraient contre-productives? Cette question divise les économistes. La thèse de Thomas Piketty sur la concentration des richesses ignore les mécanismes de dispersion du capital et suppose un rendement stable. L’OCDE estime qu’un coefficient de Gini supérieur à 40 freine la croissance, mais les comparaisons internationales montrent des situations contrastées. D’autres travaux suggèrent qu’au-delà d’un certain niveau, les inégalités peuvent compromettre la croissance à long terme, sans remettre en cause leur principe. La vraie question n’est pas le niveau absolu d’inégalités qu’une société peut tolérer, mais les mécanismes qui les rendent dynamiques et fécondes. Une société où la compétition reste ouverte et l’ascenseur social fonctionne peut supporter des écarts importants. En revanche, même des inégalités modérées deviennent intolérables lorsqu’elles se figent en castes héréditaires. Les inégalités doivent refléter les mérites et contributions réelles à la prospérité collective, non des privilèges indus. C’est lorsqu’elles se rigidifient qu’elles perdent leur justification d’utilité commune. Avec un État de droit, une société libre produit inévitablement des différences. C’est précisément l’idée.