BILLET. On peut applaudir l’exploit technique de Il Foglio AI, se laisser fasciner par la production quotidienne d’un journal sans journalistes, admirer la fluidité du style, la variété des sujets, la performance du système. Mais ce n’est pas de technologie que nous manquons aujourd’hui. C’est d’intention. De responsabilité. De présence humaine dans l’espace public. Et c’est précisément ce que cette expérience efface.

Imposer la traçabilité complète de tout contenu médiatique. Le lecteur doit savoir si ce qu’il lit a été écrit par une machine, coécrit avec un humain ou intégralement produit par une rédaction. Cela ne demande pas des lois complexes, mais une norme claire, visible, universelle. Le droit à l’information commence par le droit de savoir d’où vient cette information.

Créer un label indépendant pour certifier les productions éditoriales relues, sourcées, assumées par des journalistes formés. Comme on distingue un vin naturel d’un vin industriel, il est temps de différencier une parole engagée d’un flux généré. Ce n’est pas un fétichisme du papier, ni une nostalgie du passé : c’est une nécessité démocratique.

Ce travail ne se fera pas sans soutien. Le financement public de la presse ne peut plus se contenter de subventionner les anciens modèles. Il doit viser les contenus à haute intensité humaine : reportages de terrain, enquêtes longues, analyses à contre-courant. Ces formats ne seront jamais concurrencés sérieusement par l’IA, à condition qu’on leur donne les moyens d’exister. Cela suppose un effort collectif, mais aussi une juste répartition des richesses créées par les technologies elles-mêmes. Les grandes plateformes qui utilisent aujourd’hui massivement du contenu journalistique pour entraîner leurs modèles doivent contribuer à sa régénération.

Mettre en place un mécanisme de financement sectoriel obligeant les plateformes numériques à contribuer au journalisme d’investigation et à la vérification des faits. L’intelligence artificielle générative inonde les plateformes de contenus automatisés à faible valeur ajoutée, truffés d’erreurs factuelles. Parallèlement, les revenus publicitaires migrent vers les géants du numérique, privant les médias des ressources nécessaires au journalisme d’investigation. Cette double crise survient quand le besoin d’information vérifiée devient crucial.

S’inspirer du modèle audiovisuel français. La France oblige Canal+ à financer le cinéma national via un pourcentage de son chiffre d’affaires. Ce mécanisme vertueux a préservé la vitalité créative française. Le même principe pourrait s’appliquer aux plateformes numériques : puisqu’elles captent les revenus publicitaires et façonnent l’écosystème informationnel, elles auraient une responsabilité dans le financement du journalisme de qualité.

Le mécanisme reposerait sur une contribution calculée sur le chiffre d’affaires publicitaire des plateformes, avec des seuils d’exemption pour les petites structures. Les fonds alimenteraient un organisme indépendant redistribuant les ressources selon des critères transparents, sur le modèle du CNC. Les financements cibleraient prioritairement le journalisme d’investigation, le fact-checking, la formation des journalistes aux outils numériques, et le développement de technologies de vérification. Cette structure éviterait tout lien direct entre contributeurs et bénéficiaires, préservant l’indépendance éditoriale.

Ce système créerait un financement pérenne pour des activités journalistiques essentielles mais fragiles économiquement. Il établirait une responsabilité claire des plateformes dans l’écosystème qu’elles structurent et diversifierait les revenus des médias.

Pour maximiser l’efficacité et éviter les distorsions de concurrence, ce mécanisme devrait être déployé au niveau européen, en complément du Digital Services Act. L’urgence informationnelle créée par l’IA générative appelle une réponse ambitieuse. Comme le cinéma français a préservé sa spécificité grâce à des mécanismes adaptés, le journalisme européen pourrait retrouver les moyens de sa mission d’information rigoureuse.

Armer les nouvelles générations. L’IA n’est pas une menace, c’est une langue qu’il faut apprendre à parler sans s’y soumettre. Dans toutes les écoles de journalisme, une formation critique aux modèles génératifs doit devenir centrale. Non pour remplacer l’enquête par la compilation, mais pour aiguiser l’intelligence humaine au contact de ces nouveaux outils.

Poser des limites claires. Certains domaines — la santé, la politique, la justice — ne peuvent tolérer la publication de contenus automatisés sans relecture humaine. L’édition 100 % IA peut avoir sa place, mais elle ne doit jamais devenir la norme invisible dans les sujets qui engagent nos vies.

Ce débat n’est pas technique. Il est existentiel. Le journalisme n’est pas une série de formats à remplir, c’est une manière d’habiter le monde, de dire ce qui compte, de répondre de ses mots.

Si nous déléguons cela à des algorithmes, ce n’est pas seulement une profession que nous abandonnons. C’est une idée de la démocratie, fondée sur une parole incarnée, partagée, faillible mais vivante, que nous délaissons.