BILLET Cette confrontation permanente dans laquelle nous vivons est la conséquence d’une société de plus en plus individualisée, émotionnelle, surinformée qui a perdu ses repères collectifs. La nuance recule car elle est devenue inutile. Le débat public ne fonctionne plus car il est devenu un terrain d’affirmation identitaire. On ne défend plus des idées, on se défend soi. L’opinion est devenue une extension de l’appartenance, une frontière entre les « nous » et les « eux ». Dans ce cadre, la contradiction est devenue une agression personnelle. La nuance, qui suppose du doute, de la souplesse, de la complexité, est vécue comme une faiblesse, une trahison, une mollesse. Et pourtant, nos désaccords ne sont pas de simples malentendus à éclaircir. Ils sont profonds, durables, souvent inconciliables. Il n’existe pas de compromis magique entre plus de liberté et moins d’inégalités, entre moins d’immigration et plus de main-d’œuvre, entre moins de déficits et plus de services publics. Ces tensions traversent la société, les partis, les familles. Elles ne se résolvent pas, elles s’arbitrent. Ce que certains ont voulu faire croire avec le “en même temps” ou le “ni droite ni gauche” a pu séduire un temps. Mais cette logique d’évitement finit toujours par échouer : elle produit de l’immobilisme, puis de la défiance, puis du rejet. Ajoutons à cela une illusion puissante : celle que le débat convainc. En réalité, changer l’avis de l’autre est rare. Le débat ne transforme pas, il clarifie. Il produit un effet certain sur les spectateurs, jamais sur les débatteurs. Ceux qui regardent prennent position. Ceux qui participent se campent. Dans une société de consommation, en particulier de plaisirs éphémères, cette frustration, cette impuissance à convaincre est mal tolérée, voire insupportable. Dès lors, la polarisation apparaît comme un soulagement. Elle permet de fuir la contradiction, de se réfugier dans un entre-soi rassurant, de transformer la politique en fiction morale où les siens ont toujours raison. C’est une stratégie d’évitement émotionnel, rendue d’autant plus facile que nos sociétés modernes permettent de vivre sans les autres. On peut voyager, consommer, travailler, s’informer sans jamais avoir à confronter ses opinions à celles du voisin. L’interdépendance s’efface. Le confort prime. Le dissensus devient un effort inutile. Face l’individualisme et la polarisation, il faut recréer des liens dans des espaces non politiques. Des lieux où l’on fait ensemble sans devoir penser pareil. Le sport, l’art, la musique, la cuisine, le bénévolat, les fêtes populaires sont des zones d’action partagée où la coopération précède le conflit. Ce sont ces terrains, concrets, incarnés, qui permettent de faire société malgré les différences. A l’école, apprendre à argumenter, écouter, contredire. Les formats longs, contradictoires, exigeants, qui permettent la complexité doivent être soutenus ; les espaces numériques régulés pour y ralentir le rythme, réintroduire de la friction et valoriser les points de vue minoritaires ; les médiateurs du désaccord soient formés pour encadrer, modérer, ritualiser la controverse ; et le tempo politique ralenti afin de ménager des temps de recul avant toute prise de parole ou de décision publique. La nuance est une discipline qui rend le désaccord habitable pour vivre ensemble. Elle n’éteint pas le conflit : elle l’empêche de se transformer en confrontation stérile ou contre-productive. La démocratie c’est l’acceptation du dissensus.