POUR ALLER PLUS LOIN.

Le décrochage français n’est pas un accident budgétaire. C’est l’aboutissement d’un système de pensée qui, depuis quarante ans, a façonné nos choix collectifs : une vision du monde où l’État doit tout corriger, tout compenser, tout égaliser, sans jamais questionner l’efficacité de son action.

Cette matrice mentale, désormais dominante dans les médias publics, l’université, l’administration et les syndicats, a produit la France d’aujourd’hui : 58% de dépenses publiques pour 0,8% de croissance. Un paradoxe qui interroge : comment dépenser plus que la plupart de nos voisins européens tout en obtenant des résultats économiques décevants ?

Depuis les années 1980, s’est imposée une grille de lecture systématique : toute inégalité est injuste, toute réforme est suspecte, toute réussite est coupable. Ce catéchisme a infiltré l’ENA, les rédactions, les cabinets ministériels. Il forge une vision du monde où questionner une politique sociale relève du blasphème, où évaluer les résultats devient de la « technocratie libérale », où responsabiliser les bénéficiaires constitue une « violence symbolique ».

Le vocabulaire même trahit cette évolution : on ne parle plus de citoyens mais d’usagers, plus de devoirs mais de droits opposables, plus d’effort mais d’inclusion. Cette sémantique révèle un basculement philosophique profond vers une société de l’assistance plutôt que de l’émancipation.

Les médias publics amplifient quotidiennement cette doxa. Leurs journalistes, issus des mêmes écoles et partageant les mêmes réflexes moraux, transforment chaque tentative de réforme en « casse sociale », chaque économie budgétaire en « austérité », chaque exigence en « stigmatisation ». Cette machine à formater l’opinion publique rend impossible tout débat rationnel sur l’efficacité de la dépense.

Pourtant, le problème n’est pas idéologique mais pragmatique : comment expliquer que des pays comme le Danemark ou l’Autriche, avec des niveaux de dépenses publiques comparables, maintiennent une croissance supérieure à 2% et un taux de chômage inférieur à 6% ? La différence ne réside pas dans le volume des dépenses mais dans leur efficacité et leur orientation.

Cette hégémonie culturelle a méthodiquement détruit les trois leviers qui ont fait notre richesse durant les Trente Glorieuses. Le travail d’abord. L’obsession égalitariste a transformé l’emploi en corvée à compenser plutôt qu’en facteur d’émancipation. Les 35 heures, les congés sans fin, les préretraites prolifèrent. Résultat : le temps de travail effectif s’effrite (1 679 heures par an contre 1 750 en Allemagne), la productivité stagne, les jeunes diplômés fuient le privé pour les concours administratifs. Comparons avec la Suède : 39 heures de travail hebdomadaire, congés parentaux généreux mais conditionnés, formation continue obligatoire. Le travail y est valorisé comme émancipation collective, pas subi comme aliénation individuelle.

L’entreprise ensuite. Le discours public associe systématiquement création de valeur et prédation sociale. Les PME croulent sous 400 000 normes, les entrepreneurs naviguent dans un labyrinthe fiscal, les licenciements deviennent des parcours du combattant juridique. Pendant que la Silicon Valley attire nos cerveaux, la France produit des contrôleurs et des réglementeurs. Paradoxe révélateur : nous célébrons nos licornes quand elles s’installent à Londres, mais nous décourageons leur émergence sur notre sol. L’Allemagne compte 300 entreprises de taille intermédiaire pour 100 000 habitants, la France 70.

La réussite enfin. L’ascension sociale est devenue suspecte dans une société obsédée par les privilèges. L’école nivelle par le bas au nom de l’égalité des chances, les concours d’élite culpabilisent, l’excellence dérange. Résultat : nos élites partent, nos talents s’exilent, nos entrepreneurs s’installent ailleurs. Londres compte plus de Français diplômés que Strasbourg.

Face à cette dérive, le macronisme a promis la transformation tout en préservant les acquis. La politique du « en même temps » s’est révélée surtout championne de l’immobilisme. Sept ans après, les réformes structurelles ont été reportées, les dépenses publiques ont continué de croître, la dette a explosé. La droite républicaine, quant à elle, a renoncé à porter un projet de société alternatif. Elle gère les dysfonctionnements au lieu de les corriger, optimise les dépenses au lieu de les réorienter.

Pendant ce temps, nos concurrents avancent. L’Allemagne a réformé son marché du travail, maintenu sa base industrielle, investi dans l’apprentissage. Les Pays-Bas ont libéralisé leur économie tout en préservant leur modèle social. La Suède a privatisé ses retraites, déréglementé ses services publics, introduit la concurrence dans l’éducation.

L’objectif est identifié : passer d’un État distributeur qui fait tout à un État stratège qui fait l’essentiel. Investir chaque euro d’argent public dans des projets résolument productifs. Plutôt que de subventionner indéfiniment des secteurs en déclin, finançons massivement la recherche, les infrastructures numériques, la formation professionnelle. Créons un véritable fonds souverain français, alimenté par les privatisations, orienté vers l’innovation et la compétitivité.

Réduisons les effectifs publics de 10% en cinq ans, comme l’a fait le Canada dans les années 1990, tout en augmentant les salaires des fonctions essentielles. Créons des institutions indépendantes qui évaluent en permanence l’efficacité de nos dépenses. Conditionnons davantage les aides sociales à la recherche active d’emploi, comme au Danemark. Développons l’intéressement dans les entreprises. Chaque politique publique doit avoir des objectifs chiffrés, des indicateurs de performance, des mécanismes d’ajustement.

Cette transformation est possible mais suppose de briser le monopole intellectuel qui paralyse le pays. Cela commence par nommer l’adversaire : ni « les populistes », ni « les inégalités », mais cette pensée unique qui interdit de penser le changement. Il faut réhabiliter les faits contre les intentions, la performance contre la posture, l’efficacité contre l’égalitarisme.

Quand les taux d’intérêt rendront impossible la charge de notre dette publique, quand les créanciers exigeront des réformes structurelles, quand la réalité économique balayera les illusions redistributives, alors s’ouvrira peut-être l’espace pour une telle politique de rupture.

Mais pourquoi attendre la contrainte extérieure ? D’autres pays ont su se réformer avant la crise. La France doit choisir. Maintenant. Soit continuer ses réformes paramétriques en espérant que l’Europe paiera l’addition. Soit rompre avec quarante ans d’aveuglement pour retrouver le chemin de la prospérité. Entre l’effondrement programmé et le sursaut salutaire, le choix est encore possible. Mais le temps presse. Et l’Histoire ne pardonne pas aux nations qui refusent de se regarder en face.