POUR ALLER PLUS LOIN… Emmanuel Macron débarque à Marseille un mardi matin de septembre. Micro-cravate, chemise blanche, démarche conquérante. Les caméras suivent chaque geste, chaque sourire, chaque poignée de main calculée. Le soir même, il est à Toulouse pour une table ronde sur l’emploi des jeunes. Demain, visioconférence européenne. Après-demain, inauguration d’une usine dans le Grand Est. Le président bouge, donc il agit. L’équation semble évidente. Elle est trompeuse.

Depuis 2017, la France s’est habituée à ce ballet incessant. Plus de trois cents déplacements présidentiels par an, des dizaines d’annonces mensuelles, une présence médiatique quotidienne qui mélange les registres avec un art consommé de la confusion. Un matin, Jupiter tonne depuis son bureau de l’Élysée sur les enjeux géopolitiques. Le soir, le même homme plaisante avec des YouTubeurs, adoptant les codes du divertissement numérique avec une aisance déconcertante.

Cette hyperactivité médiatique masque une réalité moins flatteuse : quand tout devient urgent, rien ne l’est plus. Quand chaque déplacement fait l’objet d’un plan de communication, la frontière entre action publique et marketing politique s’estompe dangereusement. Gouverner, rappelait Pierre Mendès France, c’est choisir. Aujourd’hui, communiquer c’est faire croire d’avoir choisi.

La pandémie a révélé les limites de cette logique. Malgré les allocutions solennelles, les conseils de défense quotidiens et les « cellules de crise » théâtralisées, la France a tenu des positions contraires, navigué à vue, changé de cap… L’agitation a parfois tenu lieu de stratégie.

Avec la guerre en Ukraine, la communication a pris un autre virage: celui du président engagé, façon Zelensky. Photos travaillées en sweat à capuche, barbe de trois jours, regards fatigués dans les couloirs de l’Élysée : l’Élysée a délibérément diffusé ces images pour montrer un homme au front, en veille permanente. Dans le même esprit, les longs appels téléphoniques avec Poutine ont été mis en récit comme des épreuves diplomatiques héroïques, avec des communiqués insistant sur la durée record des conversations.

Pendant ce temps, Angela Merkel gouvernait l’Allemagne avec une sobriété communicationnelle qui frisait l’austérité. Pas de petites phrases, peu de déplacements spectaculaires, des interventions publiques comptées au compte-gouttes. Seize années de stabilité politique, une transition énergétique massive, une gestion pragmatique de la crise migratoire. Dans les pays nordiques, les dirigeants ressemblent à des gestionnaires pas des tribuns. Cette désacralisation de la fonction est plus efficace: moins d’énergie dépensée en représentation, plus de temps consacré aux arbitrages complexes qu’exige l’action publique.

La France devrait s’inspirer de ces modèles. Limiter les interventions présidentielles pour leur redonner du poids. Laisser les ministres porter la parole gouvernementale sur leurs domaines de compétence. Privilégier l’explication sur la séduction, la pédagogie sur le spectacle. Instaurer une culture de l’évaluation, reconnaître l’échec comme un préalable au progrès plutôt qu’un tabou politique.

Et les médias doivent développer une grille d’analyse qui privilégie l’impact réel des politiques sur leur mise en scène et incite les citoyens à cultiver une patience démocratique car les vraies transformations prennent du temps.

Face aux défis du XXIe siècle – réchauffement climatique, révolutions technologiques, montée des inégalités -, nos démocraties ont besoin de dirigeants capables de penser sur le temps long, de résister aux pressions de l’immédiateté médiatique, d’assumer des choix difficiles sans chercher constamment l’approbation populaire. Parfois, le courage politique consiste simplement à savoir se taire.