POUR ALLER PLUS LOIN…

Depuis des décennies, les médias traditionnels français cultivent un double mythe : celui de leur neutralité objective et celui de leur vitalité créative. Journaux « de référence », chaînes « d’information en continu », émissions « de débat » se parent des oripeaux de l’impartialité tout en recyclant indéfiniment les mêmes formats vieillissants. Cette prétendue objectivité masque un système sophistiqué où se mêlent intérêts privés, dépendances financières, conformisme sociologique et léthargie créative. La crise actuelle ne révèle pas un accident conjoncturel mais l’épuisement terminal d’un modèle ayant renoncé simultanément à l’indépendance et à l’innovation.

Le terme « mainstream » désigne précisément ce phénomène de pensée dominante. Littéralement « courant principal », il renvoie aux médias de masse qui reflètent et façonnent les idées largement acceptées, souvent au détriment des voix dissidentes. Le concept s’oppose aux médias alternatifs et contre-culturels. Selon Pierre Bourdieu, la course à l’audimat contraint les journalistes à traiter les mêmes sujets selon les mêmes angles : « ils en ont parlé, il faut qu’on en parle aussi », tout en évitant la polémique pour ne vexer personne. Cette homogénéisation produit ce que les critiques appellent la « bien-pensance » : une forme de conformisme intellectuel où certaines idées deviennent impensables, non par censure frontale mais par relégation systématique. Le mainstream médiatique ne censure pas, il marginalise.

Jamais dans l’histoire républicaine française la presse n’a connu pareille concentration. Arnault acquiert Paris Match pour 120 millions, Saadé rachète BFMTV et RMC pour 1,55 milliard, Niel contrôle Le Monde et L’Obs. Comment croire à l’indépendance d’organes détenus par les principaux bénéficiaires du système économique qu’ils sont censés surveiller ? Parallèlement, Le Monde touche 18 millions d’euros d’aides publiques en deux ans, Le Figaro plus de 16 millions. Cette double perfusion crée une dépendance perverse : financer son existence par ceux qu’on devrait surveiller. Résultat : un journalisme de connivence où la critique s’exerce dans des limites tacites. Les enquêtes dérangeantes sont reportées, les angles dissidents marginalisés, les sujets sensibles traités selon des grilles préétablies définissant le spectre de l’opinion acceptable. L’indépendance devient fiction.

Mais cette servitude structurelle ne constitue que la moitié du problème. L’autre moitié s’appelle stagnation créative. Pendant que le Wall Street Journal accumule 5,88 millions d’abonnés YouTube en produisant des contenus narratifs visuellement captivants, pendant que les Pays-Bas exportent des formats interactifs comme « 30 Seconds » augmentant l’audience jeune de 78%, pendant que le média néerlandais De Correspondent révolutionne l’information par la co-construction avec ses lecteurs, les médias français ronronnent. Formats télévisuels figés depuis trente ans, émissions politiques moribondes plafonnant à 8% d’audience, absence d’interactivité véritable, refus d’expérimenter. Le New York Times développe des « articles animés » mêlant texte, vidéo, graphiques personnalisables. En France : rien. Ou presque.

Cette paresse créative n’est pas accidentelle mais systémique. Le manque de concurrence réelle, asphyxié par la concentration et les subventions, tue l’innovation. Pourquoi innover quand on survit grâce aux perfusions publiques indépendamment de la qualité ? Pourquoi prendre des risques créatifs quand le modèle économique repose sur la rente plutôt que sur la performance ? Les médias subventionnés n’ont aucune incitation structurelle à se réinventer. Conséquence : formats prévisibles, angles convenus, absence d’expérimentation. Pendant ce temps, des créateurs solitaires sur YouTube révolutionnent la narration informative avec des moyens dérisoires mais une liberté totale.

Plus troublant encore : la profession conserve des privilèges anachroniques. Abattement fiscal de 7 650 euros annuels, clause de conscience, clause de cession, protection spéciale contre le licenciement. Ces avantages hérités d’une époque où le journaliste incarnait la vérité contre les pouvoirs créent un fossé grandissant. Pendant que les rédactions dénoncent la précarité sociale, elles s’accrochent à leurs statuts protégés. Ce décalage nourrit le ressentiment : ceux qui parlent du monde ne le vivent pas aux mêmes conditions que ceux qu’ils prétendent informer.

Face à cette double sclérose, les audiences désertent massivement. 62% des adultes français s’informent désormais via YouTube, contre 48% en 2020. Les jeunes ne fuient pas seulement à cause de la concentration ou du financement public, mais parce que l’offre est ennuyeuse, prévisible, non-interactive. Ils cherchent des formats courts, des livestreams participatifs, des podcasts narratifs, de la gamification informationnelle. Toutes ces innovations fleurissent ailleurs pendant que les médias français reproduisent indéfiniment les mêmes schémas éculés. Cette migration n’est pas sans risques : bulles informationnelles, approximation factuelle, polarisation émotionnelle. Mais elle révèle un appétit frustré pour une information plus diverse, plus vivante, moins policée.

La comparaison internationale démontre qu’aucune fatalité ne condamne les médias. L’Allemagne maintient 54% de confiance grâce à un équilibre entre médias publics indépendants et presse privée diversifiée. La Finlande atteint 69% par une culture de transparence. Les Pays-Bas innovent constamment dans les formats. Ces exemples prouvent que tout dépend des choix : modes de propriété, règles de financement, exigences déontologiques, diversité sociologique, liberté d’innovation.

Le salut passe par une révolution à trois volets. D’abord, accepter que tout média a un point de vue et que l’honnêteté consiste à l’assumer plutôt qu’à le nier derrière une objectivité fantasmée. Ensuite, briser le cartel de la rente en réduisant drastiquement les subventions publiques et les privilèges corporatistes pour restaurer une vraie concurrence créatrice d’innovation. Enfin, libérer l’expérimentation : formats interactifs, co-construction avec le public, narrations immersives, gamification, diversité éditoriale assumée. Les jeunes générations réclament du pluralisme authentique et de la créativité, pas du consensus maquillé en débat ni des rituels télévisuels momifiés. Soit les médias traditionnels acceptent cette double exigence d’honnêteté et d’innovation, soit l’histoire les dépassera définitivement.