20260106 REDRESSER CE PAYS

ACTUALITÉS · SOCIÉTÉ · ÉCONOMIE · TECHNOLOGIE

REDRESSER NOTRE PAYS

Et si la France, engluée depuis trop longtemps dans un chômage structurel, lestée par un État devenu obèse et entravée par une dépendance stratégique qui s’aggrave, décidait enfin de tout remettre à plat ?…

DIAGNOSTIC La France traverse une crise d’identité économique qui perdure depuis quatre décennies…

DIAGNOSTIC La France traverse une crise d’identité économique qui perdure depuis quatre décennies. Avec un taux de chômage structurel oscillant entre 7 et 10% depuis les années 1980, quand l’Allemagne affiche 3,1% et les Pays-Bas 3,6%, notre pays s’est résigné à une médiocrité que rien ne justifie fondamentalement. Cette situation n’est pas une fatalité géographique ou culturelle : elle résulte de choix politiques répétés qui ont privilégié la redistribution à la création de richesse, l’assistanat à l’incitation au travail, et la complexité administrative à l’efficacité entrepreneuriale.

L’État français représente aujourd’hui 57 % du PIB, soit douze points de plus que la moyenne européenne. Cette hypertrophie ne traduit pas une plus grande efficacité publique, mais une dilution des responsabilités dans un mille-feuille administratif où personne ne répond de rien. Parallèlement, notre dépendance énergétique atteint 47% et notre déficit commercial structurel dépasse 80 milliards d’euros annuels, témoignant d’une désindustrialisation que nos voisins allemands et suisses ont su éviter.

Pourtant, des pays aux prises avec des défis similaires ou supérieurs ont réussi leur métamorphose. L’Irlande est passée d’un PIB par habitant inférieur de 40% à la moyenne européenne en 1990 à un niveau supérieur de 70% aujourd’hui. La Pologne a multiplié son PIB par quatre depuis 1990. Singapour, dépourvu de ressources naturelles et confronté à des tensions géopolitiques majeures, affiche un PIB par habitant de 65 000 dollars contre 45 000 pour la France. Sans même évoquer les Etats-Unis. Ces transformations ne relèvent pas du miracle économique mais d’une volonté politique claire, traduite en réformes cohérentes et assumées sur le long terme.

Notre pays dispose d’atouts considérables : une géographie favorable, une population qualifiée, un patrimoine technologique et industriel encore substantiel, et une position géopolitique centrale. Il lui manque la volonté de réformes pour les mobiliser efficacement.

TRAVAILLER PLUS Le paradoxe français tient dans cette contradiction : nous formons des ingénieurs parmi les meilleurs au monde…

TRAVAILLER PLUS Le paradoxe français tient dans cette contradiction : nous formons des ingénieurs parmi les meilleurs au monde, mais nous créons moins d’emplois industriels que l’Allemagne. Nous disposons d’un système de formation professionnelle coûteux, mais nos entreprises peinent à recruter dans les métiers techniques. Nous avons théoriquement 35 heures de travail hebdomadaire, mais nos salariés à temps plein travaillent en moyenne 39,1 heures, soit moins que leurs homologues allemands (40,5h) ou britanniques (42,3h). Sans compter les congés, les jours fériés, l’absentéisme ou la proportion d’emplois publics.

Cette situation résulte d’un malentendu fondamental sur la nature du travail. Depuis les années 1980, la gauche française a développé une vision malthusienne selon laquelle le travail serait une quantité finie à partager, d’où les 35 heures et les préretraites massives. La droite, elle, s’est contentée de contournements techniques sans s’attaquer aux principes. Nous avons ainsi dérivé vers un système où il est souvent plus rentable de ne pas travailler que de travailler, où l’assistanat décourage l’effort, et où l’entreprise est perçue comme une injustice plutôt que comme une promesse.

La transformation nécessaire passe par une révolution culturelle qui replace la création de valeur au cœur du modèle social. Le Royaume-Uni a montré la voie avec sa réforme du crédit d’impôt universel : en exonérant totalement les premiers 12 570 livres de revenus annuels, les Britanniques ont rendu le travail immédiatement attractif par rapport aux prestations sociales. Cette mesure, accompagnée d’une simplification drastique des allocations, a contribué à faire chuter le chômage britannique de 8,5% en 2011 à 3,8% avant la pandémie.

La Suède offre un autre exemple frappant avec sa gestion des seniors. Plutôt que de pousser vers la sortie les travailleurs expérimentés, les Suédois ont supprimé l’âge obligatoire de départ à la retraite et créé des incitations fiscales au maintien en emploi. Résultat : 78% des Suédois de 55-64 ans travaillent encore, contre 56% en France, et leur taux d’emploi global dépasse 82% contre 68% chez nous. Cette politique a permis non seulement de financer le système de retraites, mais aussi de maintenir un haut niveau de compétences dans l’économie.

Le Canada illustre quant à lui l’efficacité d’une approche incitative du chômage. L’assurance-emploi canadienne est volontairement courte (14 à 45 semaines selon la région et l’historique d’emploi) et dégressive dans le temps. Surtout, elle est conditionnée à une recherche active d’emploi vérifiée et à l’acceptation d’offres correspondant aux qualifications. Cette fermeté, accompagnée d’un accompagnement renforcé, a permis au Canada d’afficher un taux de chômage structurellement inférieur au nôtre.

Pour la France, la recette est claire : il faut d’abord rendre le travail financièrement attractif en créant un différentiel significatif entre revenus d’assistance et revenus du travail. Cela implique de revoir entièrement notre système d’allocations pour le rendre simple, transparent et incitateur. Ensuite, il faut libérer l’entreprise des contraintes qui découragent l’embauche : simplification du Code du travail, réduction des charges sur les premiers emplois, sécurisation des procédures de licenciement. Enfin, il faut adapter notre temps de travail aux réalités économiques contemporaines : annualisation effective à 39 heures négociées au niveau de l’entreprise, développement du temps partiel choisi, valorisation financière des métiers pénibles et des heures supplémentaires.

Cette transformation ne signifie pas la régression sociale, mais son adaptation aux défis contemporains. L’Australie l’a démontré en créant des primes sectorielles attractives pour les métiers en tension tout en maintenant un haut niveau de protection sociale. Le Danemark a inventé la « flexisécurité », combinant liberté totale de licenciement pour les entreprises et indemnisation généreuse mais temporaire pour les salariés, assortie d’une formation intensive. Ces modèles prouvent qu’efficacité économique et protection sociale peuvent se renforcer mutuellement, à condition de raisonner en termes de trajectoires professionnelles plutôt que de conservation des postes.

DÉPENSER MOINS L’État français souffre d’obésité morbide…

DÉPENSER MOINS L’État français souffre d’obésité morbide. Avec 56,5% du PIB consacrés aux dépenses publiques, nous détenons le record mondial, devant la Finlande (49,2%) et l’Autriche (48,7%). Cette situation ne traduit ni une plus grande efficacité ni une meilleure qualité des services publics. Notre système de santé, pourtant le plus coûteux d’Europe rapporté au PIB, affiche des performances inférieures à celles de l’Allemagne ou des Pays-Bas. Notre éducation nationale, malgré un budget de 55 milliards d’euros, voit ses résultats PISA stagner quand ceux de la Pologne ou de l’Estonie progressent. Notre administration fiscale emploie 120 000 agents pour lever l’impôt, soit trois fois plus que l’administration allemande en proportion de la population.

Cette inefficacité résulte d’un mal français chronique : l’empilement des dispositifs sans jamais en supprimer aucun. Chaque ministre ajoute sa réforme à celles de ses prédécesseurs, chaque collectivité développe ses propres services, chaque administration défend jalousement son pré carré. Le résultat est un millefeuille inextricable où les doublons se multiplient et où personne ne maîtrise l’ensemble.

La Nouvelle-Zélande a montré qu’une révolution administrative était possible sans casse sociale. Au milieu des années 1980, confrontée à une crise de change majeure, elle a engagé la réforme la plus radicale jamais menée par une démocratie développée. Suppression de toutes les subventions agricoles, privatisation des entreprises publiques déficitaires, réduction de 40% des effectifs de la fonction publique, introduction d’une culture du résultat dans l’administration. Cette cure d’amaigrissement, menée sur dix ans, a permis de diviser par quatre le déficit public et de relancer durablement la croissance néo-zélandaise.

La Suède offre un autre exemple de rationalisation réussie. Dans les années 1970, face à l’inefficacité de son système administratif, elle a supprimé purement et simplement un échelon de collectivités territoriales, fusionnant les communes pour passer de 2 500 à 290 entités. Cette réforme a permis des économies d’échelle considérables et une amélioration de la qualité des services locaux. Parallèlement, Stockholm a introduit des mécanismes de concurrence dans la gestion des services publics : les citoyens peuvent choisir leur médecin généraliste, leur école, leur crèche, créant une émulation bénéfique entre prestataires publics et privés.

Singapour illustre la puissance d’un État recentré sur ses missions essentielles. Avec seulement 17% du PIB consacrés aux dépenses publiques, la cité-État assure pourtant des services de qualité exceptionnelle : police et justice efficaces, infrastructures de niveau mondial, système éducatif performant. Le secret réside dans une administration de mission, où les fonctionnaires sont recrutés sur compétences, évalués sur résultats, et rémunérés au niveau du privé. Cette culture de la performance, totalement étrangère à notre fonction publique statutaire, permet d’obtenir plus avec moins.

Pour la France, l’inspiration est claire : il faut commencer par supprimer un échelon territorial, probablement les départements, dont les compétences peuvent être transférées aux régions et aux intercommunalités. Cette réforme, à elle seule, économiserait plusieurs milliards d’euros et simplifierait considérablement l’action publique locale. Il faut ensuite introduire une logique de résultats dans toute l’administration : chaque direction, chaque service, chaque agent doit avoir des objectifs mesurables et être évalué sur leur réalisation. Les services défaillants doivent être réorganisés ou supprimés, comme dans le secteur privé.

La fonction publique elle-même doit évoluer vers plus de flexibilité et de responsabilisation. Cela passe par l’ouverture massive aux contrats de mission, permettant de recruter les meilleurs profils pour des projets précis, et par l’instauration d’une vraie mobilité entre public et privé. L’Estonie l’a démontré en numérisant la quasi-totalité de ses services administratifs en moins de cinq ans, grâce à des équipes mixtes associant fonctionnaires et consultants privés. Enfin, il faut plafonner les dépenses sociales en proportion du PIB et instituer une règle d’or budgétaire, comme en Suisse, pour éviter le retour de la spirale dépensière.

RESTAURER NOTRE SOUVERAINETÉ La souveraineté ne se décrète pas, elle se construit par des choix stratégiques assumés sur le long terme…

RESTAURER NOTRE SOUVERAINETÉ La souveraineté ne se décrète pas, elle se construit par des choix stratégiques assumés sur le long terme. Or, depuis trente ans, la France a progressivement abandonné les leviers de son indépendance nationale. Notre dépendance énergétique, qui était tombée à 22% en 1990 grâce au programme nucléaire, remonte aujourd’hui vers 47% sous l’effet des choix idéologiques anti-nucléaires. Notre industrie, qui représentait encore 18% du PIB en 1990, pèse désormais moins de 13%, quand l’Allemagne maintient 21% et la Corée du Sud 25%.

Cette désindustrialisation n’est pas une fatalité de l’économie post-moderne, mais la conséquence de politiques publiques qui ont privilégié les services au détriment de l’industrie, l’importation à la production nationale. Nos concurrents ont fait des choix inverses et en récoltent les fruits. L’Allemagne a maintenu son industrie par une politique d’investissement massif dans les technologies de production, l’apprentissage industriel, et la recherche appliquée. La Corée du Sud a construit de toutes pièces des champions mondiaux dans l’électronique, l’automobile, et la construction navale par une stratégie d’État cohérente sur quarante ans.

La reconquête de notre souveraineté énergétique passe d’abord par la relance immédiate du programme nucléaire français. Contrairement aux fantasmes écologistes, le nucléaire reste la seule technologie capable d’assurer une production électrique massive, décarbonée et pilotable. La France disposait en 2010 de l’électricité la moins chère et la moins carbonée d’Europe grâce à ses 58 réacteurs. L’arrêt programmé de cette filière d’excellence a non seulement fait exploser nos factures énergétiques, mais nous a rendus dépendants du gaz russe et des renouvelables intermittents. Il faut inverser immédiatement cette logique suicidaire en lançant la construction de nouveaux EPR et en prolongeant la durée de vie du parc existant, à l’image de ce que font les États-Unis avec leurs centrales de seconde génération.

La réindustrialisation implique une stratégie sectorielle claire, inspirée du CHIPS Act américain. Washington a décidé d’investir 280 milliards de dollars sur dix ans pour reconquérir son indépendance dans les semi-conducteurs, considérés comme stratégiques pour la défense et l’économie numérique. Cette approche volontariste, qui réserve les subventions aux projets développés sur le sol américain, a déjà convaincu Taiwan Semiconductor et Intel de construire de nouvelles usines aux États-Unis. La France doit appliquer la même méthode à ses secteurs critiques : santé, armement, numérique, agriculture, et énergie. Cela suppose des investissements massifs, mais aussi et surtout une régulation qui favorise la production nationale face aux importations déloyales.

L’indépendance passe également par la maîtrise des flux migratoires. Contrairement aux discours convenus, l’immigration de masse n’est ni un enrichissement ni une nécessité économique, mais une charge nette pour les finances publiques et un facteur de désintégration sociale. L’Australie l’a parfaitement compris en instaurant un système à points qui sélectionne rigoureusement les candidats à l’immigration selon les besoins économiques du pays. Seuls les profils qualifiés dans des secteurs en tension peuvent prétendre à l’installation, et cette sélection s’accompagne d’obligations strictes d’intégration linguistique et culturelle. Résultat : l’Australie accueille autant d’immigrés que la France en proportion, mais ces derniers s’intègrent mieux et contribuent positivement à l’économie nationale.

Enfin, la souveraineté française ne peut s’épanouir dans le carcan fédéraliste européen. L’Union européenne, telle qu’elle fonctionne aujourd’hui, dilue les responsabilités démocratiques et impose des normes uniformes inadaptées à la diversité des situations nationales. La voie d’avenir n’est ni le repli national ni le fédéralisme centralisé, mais une confédération souple qui mutualise les moyens sur les enjeux d’envergure continentale (défense, diplomatie, grands projets technologiques) tout en laissant chaque État libre de ses choix fiscaux, sociaux, migratoires et énergétiques. Cette Europe des nations permettrait de concilier coopération européenne et souveraineté démocratique, à l’image de ce que pratiquent avec succès la Suisse ou la Norvège dans leurs rapports avec Bruxelles.

« En France, on adore les réformes. Surtout celles des autres » Antoine de Rivarol

SO WHAT? L’histoire économique contemporaine regorge d’exemples de nations qui ont su se transformer radicalement face à l’adversité…

SO WHAT? L’histoire économique contemporaine regorge d’exemples de nations qui ont su se transformer radicalement face à l’adversité. Ces mutations ne relèvent ni du hasard ni de circonstances exceptionnelles, mais d’une méthode éprouvée : diagnostic lucide, coalition réformatrice, programme cohérent, et persévérance dans l’exécution malgré les résistances.

Le Canada des années 1990 illustre parfaitement cette dynamique. Confronté à un déficit public de 6,6% du PIB et à une dette frôlant 70% du PIB, Ottawa était au bord de la crise financière. Le gouvernement libéral de Jean Chrétien a alors engagé la cure d’austérité la plus sévère jamais menée par une démocratie développée en temps de paix. Réduction de 20% des dépenses fédérales, suppression de 45 000 postes de fonctionnaires, diminution des transferts aux provinces, hausse des impôts sur les hauts revenus. Cette purge, menée sur quatre ans, a permis de retrouver l’équilibre budgétaire dès 1998 et de relancer durablement la croissance canadienne. Trente ans plus tard, le Canada affiche l’une des situations financières les plus saines du monde développé.

La Suède post-1992 offre un autre cas d’école. La crise bancaire et la récession qui avaient frappé le pays semblaient sonner le glas du modèle social-démocrate scandinave. Au lieu de s’arc-bouter sur le statu quo, Stockholm a choisi la transformation : réforme fiscale d’ampleur avec baisse de l’impôt sur le revenu et hausse de la TVA, flexibilisation du marché du travail, privatisation partielle des services publics, ouverture à la concurrence dans l’éducation et la santé. Ces réformes, menées par un gouvernement social-démocrate, ont permis à la Suède de renouer avec la prospérité tout en préservant son haut niveau de protection sociale.

Le Danemark a inventé une troisième voie avec la « flexisécurité » : liberté totale de licenciement pour les employeurs, indemnisation généreuse mais temporaire pour les chômeurs, formation intensive et accompagnement renforcé vers l’emploi. Cette combinaison originale, mise en œuvre à partir de 1994, a permis aux Danois d’afficher simultanément l’un des taux d’emploi les plus élevés d’Europe (77%) et l’une des mobilités professionnelles les plus importantes. La leçon danoise démontre qu’il n’y a pas d’opposition entre efficacité économique et protection sociale, à condition de concevoir cette dernière comme un tremplin vers l’emploi plutôt que comme une rente de situation.

Singapour, enfin, prouve qu’un petit pays sans ressources naturelles peut devenir une puissance économique mondiale par la seule qualité de ses institutions. En soixante ans, la cité-État est passée du statut de port colonial sous-développé à celui de place financière mondiale et de hub technologique, avec un PIB par habitant supérieur à celui des États-Unis. Cette réussite s’appuie sur des principes simples : méritocratie absolue dans le recrutement des dirigeants, pragmatisme dans les choix économiques, fermeté dans l’application des règles, investissement massif dans l’éducation et la recherche.

La France, elle, semble prisonnière d’un blocage culturel profond qui privilégie la conservation à la transformation. Nous ne réformons vraiment qu’ acculés par les circonstances : les retraites en 1993 après la récession, l’assurance chômage en 2023 sous pression budgétaire, la décentralisation en 1982 après l’alternance politique. Cette approche défensive nous condamne à subir les crises plutôt qu’à les anticiper, et à mettre en œuvre des réformes partielles sous contrainte plutôt que des transformations volontaires et cohérentes.

Pourtant, l’Histoire nous enseigne que les nations qui réussissent leurs mutations sont celles qui ont su anticiper les défis plutôt que les subir. L’Allemagne de Gerhard Schröder a engagé les réformes Hartz en 2003, non pas au cœur d’une crise aiguë, mais face au constat d’un chômage structurel de masse. Cette anticipation a permis à l’Allemagne d’aborder la crise de 2008 en position de force et d’en sortir renforcée. La Corée du Sud a engagé sa mutation industrielle dès les années 1960, non pas sous la pression de la concurrence, mais par vision stratégique de long terme.

Pour la France, le moment de vérité approche. Nos déficits structurels, notre désindustrialisation, notre dépendance énergétique, et notre perte de compétitivité ne pourront plus longtemps être masqués par l’endettement et les subterfuges comptables. Le réveil sera d’autant plus brutal que nous l’aurons différé. La question n’est plus de savoir si nous devrons nous réformer, mais si nous aurons le courage de le faire avant d’y être contraints par une crise majeure. Car ce jour-là, les solutions existeront toujours, mais les marges de manœuvre auront disparu, et le prix de l’ajustement sera démultiplié. L’Histoire ne pardonne pas aux nations qui refusent de se regarder en face.

WOW ! est un projet de recherche indépendant, privé, libre, sur les médias et sur l’ IA en tant que moyen d’information, d’écriture, de débat et de réflexion. Tous les textes sont hybrides (humain et IA).

Aucun ne représente les opinions de WOW!

Pour toute question : contact@wow-media.fr