POUR ALLER PLUS LOIN… Le débat européen est piégé dans un faux dilemme : pour ou contre l’Europe. Ce cadre binaire empêche de poser la seule question qui vaille : quelle Europe, pour faire quoi, avec qui, et selon quelles règles de légitimité ? Tant qu’on n’y répond pas, les deux camps s’affrontent sans s’entendre, chacun ayant raison sur un aspect partiel d’une réalité plus complexe.

Le premier constat s’impose : l’Europe a réussi ce pour quoi elle a été conçue. La paix entre des nations qui s’étaient déchirées pendant des siècles. La réconciliation franco-allemande. La reconstruction économique. L’intégration des démocraties d’Europe centrale après la chute du communisme. Ces résultats sont historiquement extraordinaires. Ils ne doivent pas être éclipsés par les frustrations légitimes du présent.

Le deuxième constat est tout aussi impératif : l’architecture de l’Union n’a pas été conçue pour un monde de compétition de puissances. Elle a été pensée pour éviter la guerre intra-européenne, pas pour affronter la rivalité sino-américaine, les défis technologiques ou le retour d’une Russie impériale. L’outil a vieilli plus vite que ses concepteurs ne l’avaient imaginé.

La crise de légitimité est réelle et documentable. Le référendum de 2005 n’a jamais vraiment été surmonté. Les États membres qui contournent les décisions de Bruxelles (Pologne, Hongrie) ou qui ménagent leurs intérêts nationaux au détriment de la cohésion montrent que l’unité est souvent de façade. Le Parlement européen, seule instance directement élue, souffre d’une abstention structurelle proche de 50 %. Une démocratie représentative avec la moitié de ses représentés absents est fragile.

Plusieurs pistes de réforme existent et méritent d’être prises sérieusement. La première est la démocratisation des procédures de décision : donner au Parlement européen une véritable initiative législative, rendre la Commission responsable devant les élus plutôt que devant les gouvernements, permettre aux citoyens européens de participer directement à certaines décisions via des mécanismes de consultation référendaires encadrés.

La deuxième piste est la subsidiarité revendiquée. Bruxelles n’a pas vocation à réglementer les sujets mineurs. Le « trop d’Europe » sur ces questions produit une défiance qui contamine les sujets majeurs. Un choc de simplification réglementaire — déjà amorcé sous la pression du rapport Draghi de 2024 — est indispensable pour restaurer la crédibilité de l’institution sur les enjeux stratégiques.

La troisième piste, la plus difficile politiquement, est la différenciation assumée. L’Europe à vingt-sept est structurellement paralysée sur les sujets qui nécessitent une vision commune. Accepter qu’un noyau d’États veuille aller plus loin — sur la défense, la fiscalité, le numérique — sans en faire la condition pour tous, c’est la seule manière de réconcilier l’ambition des fondateurs et la réalité des réticences. L’Europe à deux vitesses est déjà une réalité de fait. Autant l’assumer.

Le rapport Draghi de 2024 a posé le diagnostic sans ambages : l’Europe perd du terrain technologique et industriel à une vitesse qui compromet sa survie économique à moyen terme. Il recommandait 800 milliards d’euros d’investissements supplémentaires annuels en recherche, défense et infrastructure numérique. Un an plus tard, le financement de ces ambitions reste suspendu à des négociations budgétaires où chaque État défend sa part. Le diagnostic était juste. La volonté politique, elle, est toujours absente.

La vraie question n’est pas de savoir si Frankenstein peut être soigné. C’est de savoir qui veut le soigner, et pourquoi. La crise géopolitique offre une fenêtre : la menace russe et l’incertitude américaine créent un sentiment d’urgence qui avait manqué aux décennies de paix confortable. Ce sentiment peut être le moteur d’une refondation. Ou le prétexte d’une fuite en avant vers plus d’intégration à marche forcée — produisant exactement la résistance qu’elle voulait éviter.

L’Union européenne n’est ni le Frankenstein qu’on ne peut tuer, ni l’idéal qu’on ne peut critiquer. C’est une construction humaine, imparfaite, périssable, réformable. Elle ne mourra pas d’un coup d’État ou d’un retrait brutal. Elle mourra d’épuisement, de désintérêt, de légitimité érodée génération après génération. Le jour où plus personne ne se battra pour elle, pas même ses partisans les plus convaincus — ce jour-là, la question « quelle Europe ? » aura trouvé sa réponse. Pas par choix. Par abandon.