POUR ALLER PLUS LOIN.. Il faut briser un tabou français : vouloir plus d’État sans plus de bureaucratie. On peut exiger plus d’autorité publique sans accepter plus de centralisme. Cette distinction — évidente une fois formulée — est pourtant absente du débat politique français depuis des décennies. À gauche comme à droite, on confond systématiquement souveraineté et omniprésence administrative. Ce glissement sémantique n’est pas innocent : il permet à chaque gouvernement de justifier l’extension du périmètre central au nom de l’efficacité républicaine.

L’État régalien du XXIᵉ siècle ne ressemble plus à celui des Trente Glorieuses. Ses missions essentielles — sécurité intérieure, justice, défense, diplomatie — exigent davantage de moyens, de coordination et de réactivité. Mais ces fonctions vitales n’ont structurellement rien à voir avec la multiplication des normes sur l’urbanisme rural, la gestion des cantines scolaires, l’organisation des kermesses ou la forme des panneaux de signalisation. Un État véritablement fort se reconnaît à sa capacité de concentration, pas à l’étendue de son emprise bureaucratique.
L’Allemagne fédérale dispose d’une police judiciaire redoutable et d’une diplomatie influente tout en laissant les Länder gérer l’essentiel des politiques de proximité. La Suisse maintient une neutralité armée respectée avec des cantons souverains sur la fiscalité, l’éducation et la culture. Le Canada projette sa puissance depuis Ottawa tout en confiant aux provinces des compétences étendues sur la santé et les ressources naturelles. Ces exemples ne prouvent pas que la décentralisation est une panacée. Ils démontrent qu’un État peut être simultanément fort sur l’essentiel et discret sur le reste, à condition de clarifier une fois pour toutes qui fait quoi.
La décentralisation à la française a échoué parce qu’elle a transféré des compétences sans transférer le pouvoir de décision correspondant. Le rapport Ravignon le quantifie : 7,5 milliards d’euros gaspillés chaque année dans l’enchevêtrement des niveaux. C’est un problème de clarté des responsabilités, pas de périmètres. Quand tout le monde est compétent sur tout, personne ne peut répondre de rien. Le citoyen perd le fil de l’imputabilité — ce qui profite à tous ceux qui préfèrent que le fil reste emmêlé.
Une vraie révolution territoriale supposerait de confier aux collectivités la maîtrise complète de leurs compétences propres : fiscalité locale autonome avec véritable pouvoir de taux, liberté réglementaire dans leur domaine, capacité d’expérimentation. En contrepartie, l’État central se désengagerait totalement de ces secteurs pour concentrer ses forces sur le régalien. Cette répartition des rôles redynamiserait la démocratie locale — les élus territoriaux redeviendraient de véritables décideurs politiques, comptables devant leurs électeurs de choix réels, pas simples exécutants de circulaires parisiennes.
Cette transformation exige une révolution culturelle dans l’appareil d’État. Les hauts fonctionnaires devront abandonner leur prétention technocratique à tout régenter depuis Paris. Les élus nationaux devront renoncer à la tentation démagogique d’intervenir sur chaque sujet local. Les citoyens devront accepter que la diversité territoriale ne nuit pas à l’égalité républicaine — que deux départements puissent organiser différemment leurs transports scolaires sans trahir les idéaux de 1789. Rien de tout cela ne va de soi dans un pays où l’uniformité est un réflexe et la différence une suspicion.
L’agenda budgétaire de 2025-2026 dit l’essentiel sur l’état réel des intentions. Le PLF 2025 a prélevé cinq milliards sur les collectivités — pour un déficit qu’elles n’ont pas créé. Le PLF 2026 en a initialement prévu 7,2 milliards supplémentaires. Les associations d’élus ont dénoncé un « coup de frein brutal à l’investissement local ». Le Sénat a partiellement endigué la saignée — en exonérant totalement les communes du DILICO 2 et en divisant par deux la contribution des intercommunalités — mais l’incertitude demeure. Cette logique — réformer demain, ponctionner aujourd’hui — est exactement celle qui a vidé de leur sens tous les actes de décentralisation précédents.
Ce qui est certain, c’est que le statu quo est intenable. Un État qui veut tout faire finit par ne rien faire bien. Un État qui confond autorité et omniprésence perd les deux. La France doit choisir : soit elle assume pleinement son jacobinisme et en tire les conséquences financières — y compris en remontant les impôts nationaux pour financer les politiques qu’elle centralise —, soit elle décentralise pour de bon et accepte la diversité territoriale qui va avec. Ce qu’elle ne peut plus se permettre, c’est l’entre-deux : un État centralisé qui fait semblant de décentraliser, et des territoires épuisés qui font semblant d’être autonomes.
Gouverner et administrer sont deux métiers distincts. La République a besoin des deux mais pas des mêmes gens, aux mêmes échelons, pour les deux.