POUR ALLER PLUS LOIN

La crise actuelle de l’audiovisuel public n’est pas conjoncturelle. Elle est civilisationnelle. Le modèle hérité — un service public centralisé, financé par l’impôt, porteur d’une parole d’autorité sur une communauté nationale homogène — a été conçu dans un monde qui n’existe plus. Ce monde était celui de la radiodiffusion rare, de la télévision unique, d’un espace public délimité par la langue et par le territoire. L’ONU, la Communauté européenne, les institutions de Bretton Woods, les services publics audiovisuels ont tous été bâtis sur la même grammaire d’après-guerre. Ils partagent aujourd’hui le même sort : une légitimité contestée, des publics fragmentés, des financeurs récalcitrants.

Ce qui change, ce ne sont pas seulement les technologies. C’est l’épistémologie publique. Pendant près d’un siècle, l’autorité informationnelle s’est exercée de haut en bas : une rédaction vérifiée, une hiérarchie compétente, une audience confiante. Ce triangle est aujourd’hui dissous. La vérification s’est démocratisée — chaque citoyen peut contrôler un reportage en temps réel. La hiérarchie s’est horizontalisée — un créateur TikTok peut peser autant qu’un éditorialiste du Monde, et 22 % des moins de 35 ans citent désormais HugoDécrypte comme source d’information à part entière. Et la confiance n’est plus donnée : elle doit être méritée, dossier par dossier, sujet par sujet. Le service public qui continue d’agir comme si cette révolution n’avait pas eu lieu se condamne à l’obsolescence.

Que faire, concrètement ? Plusieurs pistes émergent sans qu’aucune ne soit suffisante isolément. La première est la transparence radicale des processus : publier systématiquement les arbitrages éditoriaux contestés, les corrections, les méthodes. La deuxième est la diversification sociologique des rédactions, pour rompre l’homogénéité culturelle qui produit le consensus implicite. La troisième est la restructuration du régulateur : en France, l’Arcom mérite un pouvoir d’investigation plus rapide et des sanctions plus dissuasives — aujourd’hui, entre le moment des faits et celui des décisions, la controverse s’est presque toujours éteinte. La quatrième est l’inclusion du public dans la gouvernance : non comme sondé passif, mais comme contributeur de l’évaluation éditoriale, à la manière des panels citoyens expérimentés par certains médias nordiques.

Ces pistes supposent un renoncement. Celui à la fiction d’une autorité éditoriale descendante. Le service public du XXIᵉ siècle ne sera pas un arbitre au-dessus de la mêlée — il sera un acteur parmi d’autres, mais un acteur exemplaire, soumis à des exigences de rigueur, de transparence et de contradiction plus élevées que ses concurrents privés. C’est une forme de modestie stratégique : renoncer à parler au nom de tous pour parler au mieux pour chacun. Cette modestie n’est pas une capitulation. Elle est la condition pour que la parole publique conserve un sens dans un monde où chacun a accès à la parole.

L’alternative est connue. Si le service public échoue à opérer cette mutation, il sera démantelé — non par un décret politique, mais par l’érosion lente de sa légitimité budgétaire. Les dotations reculent déjà : 78 millions d’euros en moins en 2025, 71 millions annoncés en moins pour 2026, ramenant la dotation globale à 3,878 milliards. France Télévisions concentre l’essentiel de l’effort, avec une coupe de 65,3 millions et la suppression de 180 emplois équivalents temps plein dès 2026. La pression ne viendra pas d’une opposition idéologique, mais d’une indifférence croissante. On ne supprime pas les institutions qu’on combat ; on abandonne celles auxquelles on ne croit plus.

L’affaire BBC-Trump, l’affaire Legrand-Cohen, le recul du classement RSF, la baisse de confiance mesurée par Reuters, l’effondrement enregistré par le Cevipof : autant de symptômes d’un même diagnostic. Il reste aux dirigeants de l’audiovisuel public à choisir s’ils veulent être les derniers de leur temps — ou les premiers du suivant.