POUR ALLER PLUS LOIN… L’ubérisation de la République n’est ni un effondrement ni un progrès. C’est une mutation de régime, encore inachevée, dont les effets se mesureront dans la durée. Trois mouvements convergent : la verticalité institutionnelle s’érode sous la pression de la transparence permanente ; l’horizontalité plateformaire s’impose comme nouveau standard de communication politique ; et entre les deux, les institutions de médiation — presse, partis, syndicats, expertise — perdent simultanément ressources et légitimité. Aucun de ces trois mouvements ne s’inverse spontanément.

Pierre Rosanvallon avait théorisé ce phénomène dès 2006, bien avant l’avènement de TikTok ou la généralisation de l’open data judiciaire. Sa thèse centrale dans La Contre-démocratie reste éclairante : la défiance n’est pas un accident dans la vie démocratique, c’est un de ses constituants permanents. Ce qui change avec le numérique, ce n’est pas l’existence de la défiance — toujours là — mais sa puissance d’expression, sa rapidité de coalisation, son omniprésence visible. La démocratie de surveillance, d’empêchement et de jugement, qu’il décrivait comme contre-pouvoir nécessaire, devient à l’ère des plateformes le pouvoir dominant. Le contre-pouvoir absorbe le pouvoir.

L’analyse comparative apporte des nuances utiles. Les pays nordiques et germaniques affichent des niveaux de confiance institutionnelle nettement supérieurs : 47 % des Allemands déclarent faire confiance à la politique, contre 22 % des Français — un écart qui ne s’explique pas par le seul écosystème médiatique mais par la qualité perçue des institutions, la régularité des consultations citoyennes, la solidité des médias de service public. Les États-Unis illustrent le scénario inverse : fragmentation extrême de l’écosystème informationnel, érosion de la confiance dans les institutions fédérales, polarisation accélérée par les plateformes. La France occupe une position intermédiaire — défiance élevée, mais institutions encore relativement fonctionnelles. Position instable.

Plusieurs pistes circulent sans être véritablement engagées. Premièrement, la régulation algorithmique : le DSA constitue une infrastructure, mais son effectivité dépend de la capacité de la Commission européenne à imposer des sanctions rapides et lisibles, ce qui n’est pas démontré. Deuxièmement, le renforcement des médias de service public : la France consacre déjà des moyens significatifs à France Télévisions et Radio France, mais leur audience décroche structurellement chez les moins de 35 ans. Troisièmement, l’éducation aux médias : seulement 11 % des Français déclarent avoir reçu une formation pour comprendre comment s’informer. Quatrièmement, la réforme des temporalités politiques elles-mêmes — débats budgétaires plus longs, dispositifs délibératifs citoyens, conventions consultatives — qui suppose un courage politique rare.

Le piège, dans ce débat, est l’illusion symétrique. Ni le retour à la verticalité d’antan — impossible et indésirable — ni la reddition complète à la logique horizontale des plateformes — destructrice pour la cohérence républicaine — ne constituent des réponses tenables. La voie étroite consiste à reconnaître que les institutions doivent assumer une transparence qu’elles ne maîtrisaient pas, sans pour autant céder leur fonction de médiation à des algorithmes optimisés pour l’engagement émotionnel. Cette voie suppose des arbitrages que les acteurs politiques actuels, pour la plupart formés à la communication permanente, ne sont pas culturellement préparés à conduire.

Reste la question fondamentale, celle que pose Rosanvallon en filigrane : qu’est-ce qu’une démocratie sans médiation ? La réponse classique est qu’il n’y a pas de démocratie sans médiation — la pure horizontalité, c’est l’agora athénienne, qui ne fonctionne qu’à l’échelle d’une cité de quelques milliers de citoyens. Au-delà, il faut des relais : représentants élus, juges professionnels, journalistes formés, fonctionnaires qualifiés. Le numérique ne supprime pas ce besoin ; il le déplace sur des intermédiaires nouveaux — créateurs de contenus, algorithmes, plateformes — qui ne sont pas démocratiquement désignés. La démocratie représentative ne disparaît pas. Elle est concurrencée par une démocratie d’audience qui, elle, n’a jamais reçu de mandat.

La République française n’est probablement pas en train de mourir. Elle est en train de muer. Cette mue est rapide, brutale, mal accompagnée. Elle réorganise les rapports de pouvoir, redéfinit la légitimité, déplace les centres de gravité du débat public. Ce qui en émergera dans dix ans n’aura plus grand-chose à voir avec la République parlementaire des années 1960, ni même avec la Ve République des années Mitterrand. Il faudra alors juger non pas si nous avons préservé l’ancien régime — nous ne l’avons déjà pas fait — mais si nous avons construit, sous le bruit des notifications, quelque chose qui mérite encore le nom de gouvernement représentatif. La réponse n’est pas écrite.