POUR ALLER PLUS LOIN

Le smartphone sobre n’est pas un retour en arrière. C’est un exercice de lucidité. On a demandé à une intelligence artificielle de raisonner sans contrainte de marché, sans keynote annuelle, sans file d’attente devant un Apple Store. Le résultat est un téléphone que personne ne veut fabriquer à grande échelle, que personne ne veut promouvoir, mais que la science des matériaux recommande.

Et ce téléphone existe déjà — presque entièrement. Le Fairphone 5 coche la quasi-totalité du cahier des charges : modulaire, batterie amovible, écran vissé, réparable avec un tournevis, indice de réparabilité 10/10, minerais traçables, mises à jour garanties huit ans, coque en plastique recyclé. Il a réduit ses émissions de 48 % par rapport au modèle précédent. Il fonctionne : il tourne sous Android, fait des photos correctes, passe des appels, navigue sur internet. Les clients réalisent eux-mêmes 31 % des réparations sous garantie. Le smartphone sobre n’est pas un concept. C’est un produit en vente à 699 euros.

Les limites qui subsistent sont réelles — mais aucune n’est physique. Le processeur, d’abord : Fairphone dépend de Qualcomm pour ses puces, comme tout le monde. Or Qualcomm arrête le support logiciel de ses chipsets au bout de quelques années, ce qui contraint la durée des mises à jour. Fairphone contourne le problème en travaillant avec la communauté open source — mais un processeur conçu d’emblée pour dix ans de support n’existe pas encore, parce qu’aucun fondeur n’a d’intérêt commercial à le produire. L’écran, ensuite : un écran de 5 pouces est techniquement plus simple, moins énergivore et moins coûteux à fabriquer qu’un 6,7 pouces. Mais les chaînes de production sont calibrées pour les grandes dalles — les petits écrans deviennent paradoxalement plus chers car hors standard. C’est un effet d’échelle, pas un problème d’ingénierie. La modularité, encore : un téléphone modulaire est légèrement plus épais qu’un iPhone — le Fairphone 5 fait 9,6 millimètres contre 8,25 pour un iPhone 15. Deux millimètres de plus pour dix ans de vie en plus. Le compromis est objectivement favorable. Mais l’industrie a fait de la finesse un argument de vente. Le logiciel, enfin : un système d’exploitation léger et durable existe déjà — /e/OS, LineageOS — capable de faire tourner des appareils anciens avec des performances parfaitement suffisantes pour l’usage courant. Le problème n’est pas la faisabilité technique : c’est que Google et Apple contrôlent 99 % du marché mobile et n’ont aucun intérêt à supporter un appareil pendant dix ans.

Autrement dit : tout ce que l’IA prescrit existe en composants, en savoir-faire et en prototypes fonctionnels. Ce qui n’existe pas, c’est le marché. Le smartphone sobre est techniquement trivial et commercialement impossible. C’est d’ailleurs la conclusion récurrente de toute cette série SBIA — et c’est ce qui la rend percutante. La voiture sobre pèse 750 kilos et n’intéresse aucun constructeur. La maison sobre est en bois et en paille et n’intéresse aucun promoteur. Le repas sobre est à base de lentilles et n’intéresse aucun industriel. La garde-robe sobre contient quinze pièces en lin et n’intéresse aucune enseigne. Le déplacement sobre se fait à vélo et en train et n’intéresse aucun constructeur automobile. Le smartphone sobre dure dix ans et n’intéresse ni Apple ni Samsung. Le problème n’est jamais l’ingénierie. C’est le modèle économique.

La leçon est cruelle pour l’industrie. Depuis quinze ans, le modèle du smartphone repose sur le renouvellement : un nouvel appareil tous les deux ans, une keynote tous les ans, un capteur photo de plus, un millimètre d’épaisseur de moins. Apple ne vend pas de la communication. Il vend du prestige et de l’obsolescence. La marge sur un iPhone dépasse 60 %. La marge sur un Fairphone frôle le zéro. Le smartphone est devenu l’objet de consommation le plus rentable de l’histoire — et l’un des plus destructeurs par unité de poids. Deux cents grammes dans la poche, 237 kilos de minerai dans le sol.

La leçon est tout aussi cruelle pour les pouvoirs publics. L’Union européenne a imposé le chargeur universel, l’indice de réparabilité, la disponibilité des pièces détachées pendant sept ans. Ce sont des avancées. Mais elles ne touchent pas au modèle : on ne régule pas le nombre d’appareils mis sur le marché. On ne taxe pas l’obsolescence logicielle. On n’interdit pas le collage des batteries — on l’imposera seulement en 2027. On ne finance pas la filière de recyclage des terres rares. La sobriété numérique n’est pas réglementable. C’est pour cela qu’elle reste marginale.

Le tiroir, dernier maillon de la chaîne, illustre l’absurdité du système. Cent millions de smartphones dorment dans les tiroirs des Français. Chacun contient de l’or, de l’argent, du cuivre, du palladium. Au total : un trésor de plusieurs centaines de millions d’euros de matières premières enfouies dans des commodes. Pendant ce temps, des mines s’ouvrent au Congo, en Chine, au Chili pour extraire les mêmes métaux à neuf. Le smartphone sobre, lui, ne dort pas dans un tiroir : il fonctionne pendant dix ans, puis ses composants sont récupérés, recyclés, réutilisés. Le circuit est bouclé. Il n’a besoin ni de mine nouvelle ni de décharge nouvelle. C’est exactement ce qu’il faut.

Au fond, la question posée par cet exercice dépasse le téléphone. C’est la question de notre rapport à l’objet. Nous vivons dans des sociétés qui fabriquent 1,4 milliard de smartphones par an pour 8 milliards d’humains, qui extraient 70 éléments du tableau périodique pour un appareil de 200 grammes, qui font quatre fois le tour du monde pour assembler un objet qui sera remplacé en trente mois. Le smartphone sobre tient dans la main. Il ne brille pas. Il ne se fissure pas. Il ne se démode pas. Il ne cherche pas à impressionner. Il cherche à servir.

L’IA n’a ni poche, ni écran, ni mémoire d’une photo prise avec un vieux téléphone. C’est sa force et sa limite. Sa force, parce qu’elle permet de penser hors des tendances et des désirs constitués. Sa limite, parce que les téléphones ne se conçoivent pas dans des tableurs — ils se glissent dans des poches, se dégainent cent cinquante fois par jour, se transmettent aux enfants. La sobriété est rationnelle. Elle n’est pas séduisante. C’est tout le problème.

Ce smartphone ne deviendra probablement jamais la norme. Mais l’exercice qui le conçoit mérite d’exister. Parce qu’il rappelle ce que nous savons tous mais que nous préférons oublier : le meilleur composant est celui qu’on n’ajoute pas, le meilleur smartphone est celui qu’on ne remplace pas, et la meilleure innovation est peut-être celle qui nous oblige à nous demander si nous avons vraiment besoin d’un nouveau téléphone tous les trente mois pour communiquer.