POUR ALLER PLUS LOIN

Au port de Marseille, Fanny tient une poissonnerie qui alimente la plupart des restaurants du Vieux-Port. Pour « moderniser » son activité, elle invente un système qu’elle juge équitable et transparent : chaque matin à 9 h, elle achète 100 kilos de poisson aux pêcheurs, quelle que soit la météo. Il y a deux pêcheurs. Marius navigue sur un voilier — coût faible, production aléatoire selon le vent. César possède un bateau à moteur — coût élevé, gazole consommé, production stable autour de 100 kilos par jour. Deux métiers, deux logiques. Mais Fanny décide que « du poisson, c’est du poisson » et impose une règle : elle appelle d’abord Marius, puis complète avec César si nécessaire, et paie aux deux le prix du dernier appelé.

Lundi, belle brise. Marius rentre avec 150 kilos. Fanny lui en achète 100 à 10 euros le kilo. César a passé la matinée en mer pour rien. Mardi, calme plat. César seul fournit ses 100 kilos, et demande 20 euros le kilo pour couvrir son gazole. Fanny n’a pas le choix. Les restaurateurs hurlent. Mercredi, pêche miraculeuse pour Marius : Fanny achète ses 100 kilos pour presque rien, les prix s’effondrent. Six mois plus tard, César abandonne. Marius achète un deuxième voilier. Et certains jours sans vent, il n’y a tout simplement plus de poisson au Vieux-Port. Fanny investit alors dans un congélateur géant et des camions pour aller chercher du poisson à Toulon. Elle est fière de son innovation. Le plus gros restaurateur, lui, vient la voir : « Fanny, laissez-nous gérer en direct. Marius quand il y a du vent, César quand il n’y en a pas. Deux prix séparés. Vous gérez deux prestations différentes comme s’il s’agissait du même produit. »

Cette parabole, évidemment, parle d’électricité autant que de poissons. Le marché européen fait exactement ce que Fanny a fait : il met au même prix, au même moment, des productions pilotables — nucléaire, hydraulique, gaz — et des productions intermittentes — éolien, solaire. Résultat : prix négatifs les jours de vent et de soleil, flambées les jours sans, et une lente disparition des capacités qui garantissent la sécurité du système. La solution ne consiste pas à construire toujours plus de congélateurs — réseaux, stockage, batteries, mécanismes de capacité — pour compenser un marché mal pensé. Elle consiste à reconnaître que deux produits différents ne peuvent pas être mis en concurrence sur un même marché sans détruire celui qui rend le service le plus précieux : la garantie d’approvisionnement.

Faut-il alors aller plus loin et s’interroger sur la nature même du marché européen de l’électricité ? Une vérité technique mérite ici d’être nommée : seulement 10 à 15 % de l’électricité produite et consommée en Europe traverse réellement les frontières chaque année, et le solde net entre pays reste proche de zéro. Le « marché unique européen de l’électricité » est, à bien des égards, une construction réglementaire plus qu’une réalité physique. L’électricité présente toutes les caractéristiques d’un monopole naturel : coûts fixes massifs, équilibre instantané du réseau, planification longue, rendements croissants. La libéralisation des années 1990, légitime contre les monopoles publics inefficaces, n’a tenu qu’en construisant un marché artificiel et un maillage d’interconnexions destinés à donner l’illusion d’une concurrence réelle.

Trois conclusions s’imposent, qu’aucune réforme cosmétique ne saurait éviter durablement. Premièrement, l’électricité n’est pas un produit homogène : c’est un service temporel et spatial. Un mégawattheure livré à 14 heures un dimanche d’avril ensoleillé n’a pas la même valeur qu’un mégawattheure livré à 19 heures un mardi de janvier sans vent. Deuxièmement, la concurrence ne peut exister qu’entre producteurs vendant le même service. Mettre en concurrence du pilotable garanti et du variable opportuniste, c’est garantir mécaniquement la destruction du premier. Troisièmement, les 200 milliards d’euros d’investissements réseau annoncés ne sont pas une fatalité technique : c’est le coût d’un refus politique d’assumer une évidence physique.

On ne peut pas bâtir un système électrique moderne uniquement sur des énergies intermittentes dépourvues de pilotabilité. Cette affirmation devrait clore un débat qui refuse pourtant de mourir, parce qu’il met en cause des choix industriels engagés depuis vingt ans, des subventions accumulées, des récits politiques nationaux. Les renouvelables variables ont une place — substantielle, croissante, légitime — dans le mix électrique de demain. Mais à condition de cesser de prétendre qu’ils rendent le même service que le pilotable, et de payer en conséquence. Soit ils intègrent eux-mêmes leur flexibilité — stockage, effacement, contrats de back-up. Soit ils sont rémunérés à part, pour ce qu’ils sont : une production opportuniste, à bas prix, sans garantie.

Ce qui est en jeu n’est pas une querelle de filières. C’est la cohérence d’un système qui se prétend libéral mais qui multiplie les béquilles pour faire tenir une concurrence factice entre biens non substituables. Tant que le marché européen rémunère une fiction — l’équivalence d’un mégawattheure aléatoire et d’un mégawattheure pilotable —, les prix négatifs continueront de coûter aux producteurs de base, les épisodes de dunkelflaute continueront de coûter aux consommateurs, et la facture finale continuera d’être lissée, transférée, dispersée — mais jamais évitée. Le mégawattheure intermittent vaut probablement moins que ce qu’on a longtemps voulu croire. Mieux vaut l’assumer maintenant que de l’apprendre après avoir remodelé tout un système autour d’un produit qui n’est pas celui dont on a besoin.