POUR ALLER PLUS LOIN… La phrase de Lampedusa, prononcée par Tancredi à son oncle le prince de Salina au moment de l’unification italienne en 1860, est probablement l’analyse la plus juste qu’on ait jamais faite de l’art politique italien. Pour qu’une certaine forme d’ordre demeure, il faut accepter qu’il change d’habit. Pour qu’une élite continue de gouverner, elle doit en apparence se renouveler. Pour qu’un pays préserve son identité profonde, il doit en superposer une autre, plus visible, qui rassure ou trouble selon le moment. L’expérience Meloni s’inscrit, qu’on s’en réjouisse ou qu’on s’en inquiète, dans cette tradition cinq fois centenaire.

Le bilan brut est ambigu, et c’est sa force. Les partisans peuvent légitimement souligner la stabilité politique retrouvée — chose exceptionnelle dans une République qui a connu soixante-dix gouvernements depuis 1946 —, la consolidation budgétaire spectaculaire, la chute initiale des arrivées migratoires, le repositionnement diplomatique réussi, le retour de la confiance des marchés. Les détracteurs peuvent légitimement signaler la dégradation continue des indicateurs de liberté de la presse et d’État de droit, l’abandon des promesses fiscales, la dépendance aux fonds européens, la stagnation économique de fond, l’impasse démographique, et l’érosion progressive des contre-pouvoirs. Les deux lectures s’appuient sur des faits réels. Aucune ne suffit à elle seule.

Trois éléments méritent d’être retenus pour l’analyse comparée. Le premier est la durée : Meloni a passé dix ans à transformer un parti marginal de 4 % en formation gouvernementale crédible, par alliances locales successives, modération sélective du discours, professionnalisation des cadres. Le deuxième est la coalition : contrairement à de nombreux mouvements populistes isolés, elle s’appuie sur Forza Italia (héritage berlusconien) et la Lega (Salvini), ce qui lui assure une majorité parlementaire stable et un ancrage institutionnel élargi. Le troisième est la dissociation entre rhétorique et pratique : maintenir un langage identitaire mobilisateur pour la base militante tout en exécutant une politique d’orthodoxie budgétaire et d’intégration européenne pour les acteurs institutionnels — exercice difficile, qui exige une discipline tactique inhabituelle.

Pour la France, la comparaison est désormais altérée par une variable nouvelle. Le 31 mars 2025, Marine Le Pen a été condamnée par le tribunal correctionnel de Paris pour détournement de fonds européens (3 millions d’euros sur la période 2004-2016), avec quatre ans de prison (deux fermes aménageables sous bracelet électronique), une amende de 100 000 euros et une peine de cinq ans d’inéligibilité avec exécution provisoire. La Cour d’appel rendra son arrêt à l’été 2026. En l’état actuel, Le Pen ne pourra pas se présenter en 2027 — pour la quatrième fois. La candidature du Rassemblement national reposera donc, sauf renversement judiciaire, sur Jordan Bardella, président du parti depuis 2022, âgé de trente ans.

Cette configuration française est paradoxalement plus proche du modèle Meloni que ne l’était la situation Le Pen. Bardella incarne une figure plus jeune, médiatiquement plus polie, avec un ancrage idéologique radical mais une pratique de communication adoucie — en miroir de la trajectoire Meloni entre 2018 et 2022. Le Rassemblement national a opéré un mouvement comparable : abandon du Frexit en 2017, normalisation diplomatique progressive, modération sélective sur certains dossiers économiques, recherche d’une crédibilité gouvernementale. La principale différence tient à la coalition : alors que Meloni s’appuie sur deux partenaires (Forza Italia, Lega), le RN reste, en France, un parti pivot sans alliés naturels capables de fournir la masse critique d’une majorité parlementaire stable. Cette différence n’est pas mineure : c’est elle qui détermine la possibilité même d’un gouvernement, et la stabilité éventuelle d’une coalition.

Une autre différence structurelle pèse : le rôle des institutions. Le système italien est parlementaire avec un président de la République garant institutionnel, et un système électoral qui favorise les coalitions. Le système français est présidentiel, avec un mode de scrutin majoritaire à deux tours qui force le rassemblement et donne au président élu une légitimité personnelle massive. Meloni n’aurait pas pu, dans le système français, accéder au pouvoir avec 26 % des voix au premier tour. Et un Bardella élu président aurait, à l’inverse de Meloni, des leviers exécutifs immédiats — décrets, nominations, dissolution — sans avoir besoin d’une coalition parlementaire stable. La transposition n’est donc pas mécanique : ce qui marche à Rome ne marche pas nécessairement de la même façon à Paris, ni dans la même direction.

Reste la question la plus difficile, et la moins discutée : celle du prix démocratique. La stabilité italienne actuelle s’accompagne d’une dégradation mesurable et convergente des indicateurs d’État de droit. Les défenseurs du modèle considèrent que ces indicateurs reflètent les biais des institutions qui les produisent, et que la respectabilité internationale obtenue par Meloni vaut bien quelques attaques rhétoriques. Les critiques considèrent qu’aucune démocratie n’a vu ses libertés régresser de manière durable sans une période préalable où ces régressions étaient présentées comme acceptables, marginales, ou exagérées par leurs adversaires. Les deux camps ont raison sur l’insuffisance des indicateurs pris isolément. La question de fond n’est pas leur précision, mais leur convergence, et la trajectoire qu’ils dessinent.

Le « modèle Meloni » est un objet politique réel, mais c’est aussi une projection. Pour les droites européennes, il offre une matrice tactique précise — comment accéder au pouvoir et y rester. Pour les gauches européennes, il représente un avertissement — comment des institutions démocratiques peuvent être progressivement infléchies sans rupture spectaculaire. Pour la France de 2027, il pose une question que ni la victoire ni la défaite d’un candidat de la droite radicale ne tranchera : que peut-on conserver d’une démocratie quand on accepte que tout change pour qu’elle reste, en apparence, ce qu’elle est ? Tancredi, dans Le Guépard, prononce sa phrase pour convaincre son oncle de soutenir Garibaldi. L’oncle, prudemment, s’y rallie. La fin du roman montre que le résultat n’est ni la révolution ni le maintien : c’est une autre Sicile, plus moderne en surface, plus inégalitaire en profondeur, et dans laquelle la mémoire de l’ancien régime se dissout sans qu’aucune grandeur ne lui succède. Lampedusa savait ce que coûte la stabilité. Il est trop tôt pour dire si l’Italie de Meloni le saura aussi.