Doxocratie

Un mot que presque personne n’utilise, pour une tentation que tous les gouvernants connaissent : regarder ce qui plaît avant de décider ce qui convient.

Du grec doxa, l’opinion, et kratos, le pouvoir, la doxocratie désigne un système politique dans lequel l’opinion publique occupe une place essentielle dans les décisions, par l’intermédiaire des sondages, de la télévision et d’Internet. Le Larousse la rapproche de la « démocratie d’opinion », notamment associée à Jacques Julliard.

L’idée paraît d’abord irréprochable. Écouter les citoyens, tenir compte de leurs inquiétudes, corriger une décision qu’ils contestent : tout cela appartient à la démocratie. Un gouvernement sourd n’est pas plus courageux parce qu’il n’écoute personne.

Mais une question change tout : l’opinion éclaire-t-elle la décision, ou la remplace-t-elle ?

Le basculement commence lorsqu’une mesure vaut surtout par son effet sur la prochaine enquête. Une réforme est annoncée, testée, atténuée, puis abandonnée. Une polémique impose une priorité. Une autre la chasse. Le calendrier politique épouse celui des réactions.

On ne demande plus seulement : « Est-ce utile au pays ? » On demande : « Combien cela nous coûtera-t-il en popularité ? »

Le sondage devient alors davantage qu’un instrument de mesure : une consigne. Pourtant, il répond à une question précise, formulée dans un certain contexte. Approuver une baisse d’impôts ne dit pas quelles dépenses on accepte de réduire. Souhaiter davantage de services publics ne précise pas ce que l’on consent à payer.

Gouverner consiste justement à rendre ces choix explicites et à les arbitrer.

La doxocratie soulève aussi une question de pouvoir : qui choisit les sujets sur lesquels chacun doit avoir un avis ? Les citoyens s’expriment, mais les instituts formulent les questions, les médias sélectionnent les résultats et les plateformes organisent leur visibilité. L’opinion que le dirigeant prétend suivre passe par plusieurs intermédiaires.

Celui qui impose la question influence déjà la réponse.

Le risque est alors de marginaliser les lieux où les préférences se confrontent, se discutent et deviennent des compromis : le Parlement, les partis, les corps intermédiaires. C’est l’une des critiques attachées au concept.

Pour la France, la question est concrète : comment conduire une politique de long terme si chaque mauvaise semaine menace de l’interrompre ? L’école, l’énergie, les finances publiques demandent une continuité dont les bénéfices arrivent parfois après les sacrifices.

Cela ne donne aucun blanc-seing aux gouvernants. Ils doivent expliquer leurs choix, accepter la contradiction, corriger leurs erreurs et rendre des comptes.

Une démocratie vivante permet aux citoyens de changer de dirigeants. Elle demande aussi aux dirigeants de savoir expliquer et convaincre les citoyens.

Lorsqu’ils y renoncent, ils peuvent encore occuper le pouvoir. Mais c’est l’opinion du moment qui gouverne.