Égalité des chances : et si ce mythe fabriquait l’injustice ?

En 1958, le sociologue britannique Michael Young invente le mot « méritocratie ». Il ne cherche pas à célébrer un idéal : il écrit une satire, le récit d’un cauchemar. Près de soixante-dix ans plus tard, la France a fait de cette satire sa doctrine officielle. Et le cauchemar est arrivé, sous une forme que Young n’avait pas prévue : une méritocratie de façade qui protège les héritiers.

La promesse républicaine tenait en une phrase. Chaque enfant, quelle que soit sa naissance, aurait sa chance.

Le collège unique, créé en 1975, devait offrir à tous le même enseignement. L’objectif de huit jeunes sur dix au niveau du baccalauréat, fixé dix ans plus tard, devait ouvrir l’université au plus grand nombre.

L’intention était généreuse. Le résultat est cruel.

Car la sélection n’a jamais disparu. Elle a seulement changé de visage.

Interdite à l’entrée, elle s’opère désormais en coulisses, par des voies que seuls les initiés connaissent. Le choix de la bonne option, du bon établissement, de la bonne filière, le contournement discret de la carte scolaire, les cours particuliers, les stages obtenus par relation : chaque étape est un filtre, invisible pour ceux qui n’en ont pas les codes.

C’est une forme de sélection clandestine, invisible et non assumée, un tri d’autant plus redoutable qu’il ne dit jamais son nom. Une profonde injustice sous couvert de bien-pensance. Peut-être la pire.

Les chiffres sont implacables.

Depuis vingt ans, les enquêtes internationales de l’OCDE classent la France parmi les pays où l’origine sociale pèse le plus lourd sur les résultats scolaires.

Dans les grandes écoles, les enfants de milieux très favorisés occupent près des deux tiers des places, alors qu’ils représentent à peine un quart de leur génération. Pierre Bourdieu l’avait décrit dès 1964 dans Les Héritiers : l’école transforme un capital culturel hérité en mérite apparent.

Soixante ans plus tard, la machine tourne toujours.

Le baccalauréat illustre ce basculement. Délivré à la quasi-totalité des candidats, il a perdu sa valeur de passeport et ressemble aujourd’hui à un certificat de présence. La véritable sélection s’est déplacée en aval, sur les stages, les dossiers, les mentions, les lettres de motivation et les plateformes d’orientation, là où le réseau familial fait toute la différence.

Le diplôme pour tous est devenu une illusion délétère pour des générations entières.

Ce mensonge produit un poison social. Le philosophe américain Michael Sandel l’a analysé en 2020 dans La Tyrannie du mérite : quand une société proclame que chacun a eu sa chance, celui qui échoue n’a plus d’excuse. Les gagnants se croient légitimes, les perdants se croient coupables.

Une hiérarchie de naissance, déguisée en hiérarchie de talent, fabrique à la fois l’arrogance en haut et le ressentiment en bas.

Le sentiment d’injustice explose précisément parce que l’injustice se cache.

Beaucoup imaginent que la sélection est l’ennemie de l’égalité. L’histoire montre le contraire. L’école de la Troisième République sélectionnait sans complexe, par le certificat d’études, les bourses et les concours, et elle a propulsé des fils de paysans et d’instituteurs jusqu’aux sommets de l’État. Elle offrait une échelle visible, avec des barreaux connus de tous. Notre école a retiré l’échelle et laissé un ascenseur réservé à ceux qui en possèdent la clé.

Une autre voie existe, celle d’une sélection assumée, transparente et juste, construite sur trois principes.

Rendre au baccalauréat sa valeur d’examen exigeant, pour qu’il certifie un niveau réel au lieu de sanctionner une scolarité.

Ouvrir, dès la fin du collège, plusieurs voies d’excellence, générale, technologique et professionnelle, chacune avec ses exigences et sa dignité, plutôt qu’un moule unique qui broie les profils atypiques.

Repérer les talents partout, par des concours publics, des bourses généreuses et des internats d’excellence, pour que l’enfant doué d’un village ou d’une cité accède aux mêmes portes que l’héritier.

La sélection franche protège les plus modestes, parce qu’elle publie ses règles. Le tri déguisé protège les puissants, parce qu’il les garde secrètes.

Une sélection juste et ouverte vaut beaucoup mieux qu’une égalité de facade.

WOW! — Un sujet, un édito. Du fond, en toute liberté.