Small is beautiful

Huit millions d’habitants, un État qui dépense presque deux fois moins que le nôtre, un chômage marginal et la première place mondiale en compétitivité.

De l’autre côté du Léman, un petit pays pèse très lourd. La France, elle, huit fois plus peuplée, peine à arbitrer entre prospérité, cohésion et stabilité.

La France et la Suisse sont deux démocraties avancées et voisines, mais presque opposées dans leur manière de concevoir l’État, l’économie, la fiscalité et le rôle du citoyen. La France centralise et universalise. La Suisse décentralise et responsabilise.

Deux modèles, deux imaginaires, et une question qui dérange.

L’État français consomme 58 % du PIB, prélève 45 % des richesses produites et porte une dette équivalente à 110 % de la production annuelle. Un actif sur cinq travaille pour la sphère publique. Cette mécanique ne produit plus de croissance durable, plus de cohésion sociale, plus de confiance démocratique. La Confédération fonctionne avec un État limité à un tiers du PIB, des prélèvements à 28 %, une dette contenue à 29 % et un chômage de 2 %.

Beaucoup attribuent cette performance à un libéralisme sauvage.

En réalité, elle repose sur une architecture institutionnelle pensée pour la responsabilité. Chaque échelon, fédéral, cantonal, communal, exerce des compétences précises avec les moyens correspondants. Le citoyen sait qui décide, qui finance et qui contrôle.

L’équilibre budgétaire, inscrit dans la Constitution, oblige les élus à hiérarchiser plutôt qu’à empiler. Quatre à cinq votations par an, sur la fiscalité, la santé ou l’énergie, tiennent l’action publique au plus près de la volonté populaire.

Une règle simple : ne jamais promettre sans financer.

La protection sociale obéit à la même logique. Trois piliers de retraite combinent répartition, capitalisation obligatoire et épargne individuelle. L’assurance santé obligatoire, avec franchises et primes, maintient un lien direct entre soins consommés et coût supporté, tout en garantissant l’accès aux soins essentiels.

Responsabilité et solidarité avancent ensemble.

Les objections sont sérieuses. La Suisse est née de l’agrégation volontaire de cantons qui ont gardé leur langue et leurs traditions. La France s’est construite par l’unification jacobine d’un territoire éclaté. Ce centralisme a porté l’instruction publique et l’égalité des droits.

La concurrence fiscale entre cantons attire les fortunes, les franchises élevées freinent la prévention chez les plus modestes, la capitalisation expose les pensions aux marchés.

Copier le modèle serait une erreur. Le rejeter en bloc en serait une autre.

Car le débat franco-suisse rejoue un rituel bien rodé. Constat d’échec, quête du modèle miracle à l’étranger, querelle entre admirateurs et détracteurs, retour au statu quo. Les premiers fuient la complexité française, les seconds brandissent l’exception française pour justifier l’immobilisme.

Depuis trente ans, les rapports publics posent pourtant le même diagnostic : millefeuille territorial, inflation normative, dépense mal évaluée, déresponsabilisation générale.

Le chantier et les solutions sont connues. La volonté et le courage manquent.

La leçon suisse tient moins à ses institutions qu’à une culture de la limitation volontaire. L’État helvétique définit un périmètre d’action restreint et l’assume pleinement. Il garantit à chacun les moyens de son autonomie sans prétendre corriger toutes les inégalités. Il entretient les conditions d’une économie compétitive sans promettre l’emploi à tous.

Cette logique de moyens responsabilise l’ensemble des acteurs.

La France peut emprunter ce chemin sans renier son identité républicaine.

Concentrer la solidarité nationale sur les enjeux cruciaux pour la rendre plus efficace. Restaurer la responsabilité individuelle pour compléter l’égalité par l’autonomie. Simplifier l’architecture territoriale pour donner enfin à la décentralisation sa cohérence.

Cela exige un changement de méthode: l’évaluation et la suppression à la place de l’empilement, la culture du résultat à la place de l’intention, l’arbitrage assumé à la place du consensus mou. Une France disciplinée retrouverait aussi une crédibilité européenne aujourd’hui entamée par ses déficits.

Une démocratie mature se juge à sa capacité de dire non, de hiérarchiser ses priorités et d’assumer ses choix. Cette maturité ne dépend ni de la taille ni de la richesse. La France possède tous les atouts.

Il ne lui manque que le courage de commencer.

UN SUJET. UN ÉDITO. DES IDÉES. UN FONDS.

Libre. Indépendant. Différent. Nécessaire.