Mandat 2027 : la méthode (7/7)

Réformer d’abord les moyens de gouverner fait perdre du temps. Réformer d’abord le pays risque de faire perdre le pouvoir. Ailleurs, certains ont fait les deux ensemble. Ils avaient commencé dix-huit mois avant le vote.

Supposons l’improbable. Un candidat a compris la profondeur du problème français, cessé de promettre que quelques catégories paieront pour toutes les autres, expliqué avant le vote qu’une refondation demanderait un effort collectif. Il a obtenu le mandat.

Le problème le plus difficile commence le lendemain de son élection.

Avec quelle majorité gouverner ? Quelle réforme engager en premier ? Faut-il restaurer d’abord les moyens de décider, au risque de perdre des mois pendant que la dette continue de courir ? Faut-il attaquer immédiatement les retraites, la dépense, la santé, l’administration, au risque de réveiller toutes les forces capables de bloquer la suite ?

Trois expériences étrangères permettent de sortir de ce dilemme. Non qu’un pays ait inventé une recette transposable, mais parce que chacun a rencontré la même difficulté : obtenir un premier résultat tout en construisant les moyens de produire les suivants.

La Suède donne l’exemple le plus clair. Confrontée au début des années 1990 à une crise bancaire et budgétaire majeure, elle n’attend pas d’avoir reconstruit sa gouvernance pour agir. Elle engage la consolidation et construit parallèlement les règles destinées à la rendre durable : plafond de dépenses, objectifs pluriannuels, nouvelle discipline des finances publiques.

La même méthode gouverne sa réforme des retraites. Les principes sont votés en 1994, un groupe réunissant les partis qui les ont approuvés reçoit immédiatement la charge d’en écrire les modalités, une alternance survient sans détruire le processus, et la réforme est adoptée quatre ans plus tard à une majorité écrasante.

L’instrument et la décision avancent ensemble.

Le Canada apporte la deuxième leçon. En 1995, le gouvernement Chrétien présente le budget qui doit traduire en actes le mandat obtenu dix-huit mois plus tôt. Il ne commence pas par annoncer une transformation abstraite de l’État. Il passe les dépenses au crible, fixe des objectifs courts, retient des hypothèses prudentes, choisit des résultats qu’il sait pouvoir mesurer. Les dépenses de programmes reculent, des organismes disparaissent, le déficit est éliminé plus tôt qu’annoncé.

La crédibilité ne vient pas du chiffre le plus spectaculaire. Elle vient du premier chiffre tenu.

C’est décisif pour 2027. Un gouvernement de sursaut ne devrait pas commencer par la réforme qui économise théoriquement le plus. Il devrait commencer par celle qui produit assez vite un résultat assez important pour être vu.

L’Espagne de 1977 ajoute la troisième condition. Les pactes de la Moncloa ne demandent pas l’effort à une seule catégorie. Modération salariale, réforme fiscale, lutte contre la fraude, transformation économique et changement institutionnel entrent dans le même contrat. Chacun voit ce qu’il perd. Chacun voit aussi ce que l’autre abandonne.

Voilà ce que signifie l’effort collectif. Non pas demander la même chose à tout le monde. Supprimer le principe de l’exemption préalable.

L’État participe. Les administrations participent. Les entreprises participent là où elles bénéficient de protections ou de rentes. Les ménages participent là où certains droits ne sont plus soutenables. Les retraités ne sont ni désignés seuls ni exemptés par principe. Les actifs non plus.

Pas le même effort. La même absence d’immunité.

De ces trois expériences se dégagent trois principes, auxquels un quatrième manque encore.

Le premier est l’universalité. Une refondation qui commence par publier la liste de ceux qui seront épargnés reconstruit déjà ce qu’elle prétend transformer. L’effort peut être différent. L’immunité ne se distribue pas avant la bataille.

Le deuxième est la simultanéité. La France adore fabriquer des règles destinées aux gouvernements suivants. Elle vote des trajectoires, fixe des plafonds, invente des procédures. Puis arrive le premier budget difficile, et avec lui la première exception. Il faut inverser la logique. Une règle d’or budgétaire s’applique au premier budget qui l’instaure. Une refondation sociale fait voter ses principes et installe aussitôt l’architecture chargée d’en écrire les modalités.

La règle ne précède plus l’action. L’action commence par démontrer la règle.

Le troisième est le séquençage. Tout ne peut pas produire ses effets en même temps ; il faut donc choisir l’ordre dans lequel les résultats apparaîtront. La première décision doit être assez importante pour compter, assez réaliste pour être tenue, assez rapide pour être mesurée. Viennent ensuite les réformes dont le coût politique est le plus élevé, lorsque le premier résultat a transformé une promesse en crédibilité. Le premier succès devient alors un capital, et ce capital finance le suivant.

Une réforme qui paie la réforme d’après.

Reste le quatrième principe, que les trois premiers supposent sans jamais le nommer. Aucune décision visible ne se prend dans les premières semaines si elle commence à être rédigée le premier lundi. Chaque cycle présidentiel français reproduit pourtant le même rituel. Les candidats publient des programmes, chiffrent des mesures, promettent des ruptures. Puis l’élu découvre, au lendemain de son investiture, qu’il dispose d’une doctrine sans instruments, d’une majorité sans cadres, d’un calendrier sans textes. Les six premiers mois s’épuisent à apprendre le fonctionnement de la machine qu’il était censé transformer.

Ce vide porte un nom qu’aucune campagne n’ose prononcer : la préparation d’État. Elle désigne le travail invisible qui transforme une victoire électorale en capacité d’agir. Des textes rédigés. Des responsables identifiés. Des séquences arbitrées avant même que le premier bulletin ne soit déposé.

Les conservateurs américains ont bâti cette infrastructure au grand jour. En avril 2023, la Heritage Foundation publie Mandate for Leadership: The Conservative Promise, pièce maîtresse de ce qui sera connu sous le nom de Projet 2025 : plus de neuf cents pages, ministère par ministère, agence par agence. Le livre ne constituait que le premier de quatre piliers. Venaient ensuite une base de données de responsables sélectionnés, une académie chargée de les former au fonctionnement réel de l’appareil d’État, et un plan d’exécution des cent quatre-vingts premiers jours resté délibérément confidentiel.

Le programme n’était que la vitrine. Le résultat s’est mesuré en jours.

Donald Trump avait répété pendant la campagne qu’il n’avait pas lu le document et que son propre agenda était le seul officiel. Pourtant, selon CNN, trente-six des cinquante-trois décrets et décisions de sa première semaine reprenaient des préconisations du texte. Plusieurs de ses auteurs occupaient déjà les fonctions qu’ils avaient préparées. Russell Vought, rédacteur du chapitre consacré à l’exécutif, dirigeait le Bureau de la gestion et du budget. Brendan Carr, auteur du chapitre sur les télécommunications, présidait l’autorité chargée de les réguler.

Beaucoup imaginent qu’un programme appartient au candidat. En réalité, il appartient à ceux qui savent l’exécuter. Le désaveu public du document n’a rien changé à son application, parce que l’infrastructure fonctionnait indépendamment de l’homme qui la reniait.

Une objection surgit ici, et elle est légitime. Cette infrastructure a servi un projet politique que rien n’oblige à partager. L’objection confond l’outil et son usage. La préparation d’État ne porte aucune doctrine ; elle porte la capacité d’appliquer celle qu’on a fait voter. Le pays qui refuse de construire l’instrument se prive des moyens d’appliquer ce qu’il a choisi.

Ce mécanisme a une histoire. En janvier 1981, la même fondation remettait à Ronald Reagan vingt volumes et plus de deux mille recommandations, dont près de 60 % étaient engagées un an plus tard selon son propre décompte. Son bilan de première année désignait pourtant la cause des échecs restants : la lenteur à pourvoir les postes essentiels.

La doctrine sans les hommes reste une bibliothèque.

L’écart avec la France dépasse la culture politique. Il est inscrit dans le droit. Une loi américaine de 1963, complétée en 2010, oblige l’administration fédérale à préparer la transition avant même le scrutin. Les équipes des principaux candidats peuvent disposer de locaux, de moyens, de financements et d’un accès organisé aux administrations. Entre l’élection de novembre et l’investiture de janvier s’ouvrent ensuite onze semaines de passation encadrée.

La France ne dispose de rien de comparable. En 2017, le second tour s’est tenu le 7 mai, la proclamation des résultats le 10 et la passation de pouvoirs le 14. Sept jours. En 2027, le second tour aura lieu le 2 mai et le mandat en cours s’achèvera le 14. Douze jours pour composer un gouvernement, constituer un cabinet et arbitrer les premières décisions.

On confie les commandes d’un cockpit à un pilote qui n’a jamais vu le tableau de bord.

Le principe découvert en dernier est celui qui commence. La préparation vient avant le vote, avec la doctrine chiffrée administration par administration, les textes déjà rédigés, le véhicule juridique identifié pour chacun, le vivier nommé et formé au fonctionnement réel des directions centrales, la séquence des cent premiers jours arbitrée entre décret, ordonnance et loi. L’universalité gouverne le contenu de cette doctrine, puisqu’aucune catégorie n’y reçoit son exemption avant l’ouverture du débat. La simultanéité gouverne la rédaction, puisque chaque règle arrive accompagnée du texte qui la met en œuvre. Le séquençage gouverne le calendrier, puisque les premières décisions sont choisies pour produire vite le résultat qui rendra les suivantes politiquement finançables.

Préparer avant. Prouver vite. Encaisser. Recommencer.

Ni grand soir, ni gradualisme. Une réforme qui construit sa propre capacité à continuer.

Voilà pourquoi la question posée aux candidats ne peut plus être seulement ce qu’ils feront. Elle devient : qu’avez-vous déjà écrit ? Qui l’appliquera, et le connaissez-vous ? Quelle décision prenez-vous dans les premières semaines, et quelle règle appliquez-vous dès le texte qui l’instaure ? Quel premier résultat promettez-vous, pour quelle date, en acceptant d’être jugé sur sa réalisation ? Et que faites-vous si la majorité parlementaire n’existe pas ?

Un programme peut contenir cent réformes sans répondre à ces cinq questions. Un mandat ne le peut pas.

Ces expériences racontent finalement la même chose. On ne fabrique pas d’abord la machine pour l’utiliser ensuite. On ne décide pas davantage sans construire ce qui permettra de décider encore. L’instrument se fabrique en prenant la décision, et l’un comme l’autre se préparent pendant que le pays vote encore.

Tout se joue avant.

En 2027, la question n’est plus ce qu’il faut réformer. Elle est ce qui sera prêt le premier matin.

UN SUJET. UN ÉDITO. DES IDÉES. UN FONDS.

Libre. Indépendant. Différent. Utile.