Ordolibéralisme

Un mot que presque personne, en France, ne sait prononcer… et qui gouverne pourtant la vie quotidienne de quatre cents millions d’Européens. Aucun candidat ne s’en réclame, aucun électeur ne l’a choisi, aucun débat télévisé ne le mentionne. Il est peut-être la doctrine la plus puissante du continent précisément parce qu’elle n’a jamais eu besoin de gagner une élection : elle s’est écrite directement dans les traités.

L’ordolibéralisme est une doctrine économique et politique qui confie à un État fort — mais strictement limité — la mission de garantir un ordre-cadre au sein duquel le marché peut fonctionner loyalement : concurrence effective, monnaie stable, règles prévisibles, lutte contre les cartels et les rentes.

Son intuition fondatrice renverse le laissez-faire : le marché ne s’institue pas lui-même. Livré à sa pente naturelle, il produit des concentrations, des monopoles, des pouvoirs privés qui finissent par capturer l’État. Il faut donc un État assez puissant pour imposer les règles du jeu et assez contraint pour ne jamais devenir joueur. L’État n’a pas à produire : il a à garantir. Il n’est ni entrepreneur ni planificateur, mais arbitre constitutionnel de l’économie.

La doctrine naît dans les années 1930-1940 autour de l’école de Fribourg — Walter Eucken, Franz Böhm — et de compagnons d’exil comme Wilhelm Röpke et Alexander Rüstow. Elle est fille d’un double traumatisme allemand : l’hyperinflation qui a ruiné les classes moyennes de Weimar, et l’économie cartellisée qui a livré l’appareil productif au régime nazi.

Le diagnostic est sans appel : le laissez-faire n’a pas protégé la liberté, il a engendré les féodalités privées qui l’ont détruite. Après 1948, Ludwig Erhard en fait une pratique de gouvernement avec l’économie sociale de marché — le titre de son livre de 1957, Wohlstand für Alle, la prospérité pour tous, dit l’ambition. Le « miracle allemand » lui doit davantage qu’au plan Marshall. Puis la doctrine s’institutionnalise : la Bundesbank d’abord, la Banque centrale européenne ensuite, les critères de Maastricht, le frein constitutionnel à l’endettement.

L’ordolibéralisme cesse d’être une école pour devenir une architecture.

Ce que le mot recouvre n’est pourtant pas d’un seul bloc. Il y a l’ordolibéralisme juridique et austère d’Eucken, pour qui tout se joue dans la constitution économique: des règles, encore des règles, contre toute discrétion politique. Et il y a l’ordolibéralisme sociologique de Röpke, humaniste et presque conservateur, qui redoute autant la massification que le monopole et rêve de communautés à taille humaine.

Surtout, la doctrine a subi une dérive que ses fondateurs n’auraient pas signée : conçue comme un combat total contre les rentes et les puissances privées, elle s’est rétrécie, dans son incarnation européenne, en simple discipline budgétaire. De l’ordre-cadre, on a gardé le cadre ; on a oublié que l’ordre visait d’abord les cartels, pas seulement les déficits.

L’ordolibéralisme ne se confond pas avec le laissez-faire, dont il est au contraire la critique la plus argumentée venue du camp libéral : là où le premier fait confiance à la spontanéité du marché, il tient la concurrence pour une construction juridique fragile qu’il faut défendre en permanence.

Il ne se confond pas davantage avec ce que le débat français appelle « néolibéralisme ». Ironie de l’histoire : le mot fut forgé en 1938, au colloque Walter Lippmann, par ces mêmes hommes, pour désigner un libéralisme refondé sur des règles, avant que le terme ne dérive vers son sens actuel de dérégulation.

Il s’oppose au keynésianisme, qui accorde au politique une discrétion conjoncturelle (relancer, dépenser, dévaluer) que l’ordolibéral tient pour la porte ouverte à toutes les démagogies : des règles plutôt que des choix, tel est son axiome.

Il se distingue enfin de la social-démocratie, qui accepte de corriger le marché par la redistribution, quand lui n’admet la redistribution que subordonnée à l’ordre de concurrence.

Depuis peu, il a aujourd’hui un héritier qui, lui, s’en revendique : le prospérisme, qui le prolonge sur deux terrains laissés en friche: le capital humain comme premier investissement, la redistribution repensée comme un euro qui doit capitaliser, une machine à refabriquer des producteurs. De plus, le prospérisme radicalise le combat contre la rente : la pire n’étant plus celle du marché, mais celle que l’État fabrique lui-même, par le statut, la norme ou la subvention.

Dans le débat public français, le mot fonctionne comme une accusation à direction unique pour désigner la rigidité allemande, l’austérité de Bruxelles, la brutalité comptable infligée à la Grèce en 2015, le visage de Wolfgang Schäuble face à Alexis Tsipras.

Il est devenu le nom savant de tout ce que la France reproche à l’Europe. L’usage est doublement révélateur : il dit que la doctrine gouverne - sinon on ne prendrait pas la peine de l’attaquer - et qu’elle gouverne sans avoir jamais été soumise au suffrage de ceux qui la subissent.

Personne ne s’en réclame en français ; tout le monde vit sous ses règles. C’est le sort étrange d’une pensée devenue traité : elle n’a plus besoin de partisans.

Au fond, le grand projet ordolibéral, c’est de mettre l’économie hors de portée du politique.

Les règles ordolibérales — indépendance de la banque centrale, plafonds de déficit, interdiction du financement monétaire — ne sont pas des outils neutres : elles sont conçues pour lier les mains des majorités futures, pour que nul gouvernement, quelle que soit sa couleur, ne puisse défaire l’ordre établi.

Doctrine née pour empêcher les puissances privées de capturer l’État, elle a fini par soustraire l’ordre économique aux électeurs eux-mêmes. Ses défenseurs y voient la sagesse d’Ulysse s’attachant au mât ; ses adversaires, une confiscation.

Mais,la question demeure. Qui, exactement, a choisi la doctrine qui gouverne l’Europe ?