Redistribution ou croissance : qui a vraiment sorti les pauvres de la pauvreté ?

Depuis deux siècles, le débat est posé en ces termes : faut-il partager le gâteau ou le faire grossir ? La réponse que l’histoire a donnée est sans ambiguïté. Personne n’a encore réussi à distribuer durablement une richesse qu’il ne produisait pas.

En 1820, selon les données de l’historien Michail Moatsos compilées par Our World in Data, les trois quarts de la population mondiale vivaient dans une pauvreté extrême. Puis survient la révolution industrielle : mécanisation, énergie abondante, commerce mondial, science appliquée.

La part de la population mondiale vivant dans la pauvreté extrême s’effondre, passant de plus de 75 % en 1820 à moins de 10 % en 2019. Ce basculement est le plus grand progrès social de l’histoire humaine. Il ne doit presque rien à la redistribution.

La Chine en offre l’illustration la plus spectaculaire.

En quatre décennies, selon un rapport conjoint de la Banque mondiale et du gouvernement chinois publié en 2022, près de 800 millions de personnes ont été sorties de la pauvreté. Le régime est autoritaire, le marché encadré, mais le moteur est identifiable : ouverture commerciale, investissement, industrialisation, intégration aux échanges mondiaux.

Les inégalités ont parfois augmenté. Le coefficient de Gini - mesure des inégalités de 0 (tout le monde gagne pareil) à 1 (une seule personne possède tout) - dépassait 0,46 en 2019, vs 0,39 pour les USA. Mais la pauvreté absolue, elle, s’est effondrée.

La leçon n’est ni morale, ni idéologique. Elle est factuelle et mécanique.

Thomas Piketty imagine un monde où des mécanismes de redistribution mondiale réduiraient radicalement les inégalités. Le McKinsey Global Institute envisage, lui, un siècle d’abondance fondé sur la croissance et les gains de productivité.

Ces deux visions ne sont pas symétriques. L’une part de ce qui existe et cherche à le répartir autrement. L’autre cherche à produire davantage. L’histoire donne un avantage décisif à la seconde.

La redistribution conserve sa logique politique, mais elle n’est que politique. Face à une inégalité visible, le transfert paraît intuitivement juste. Le problème surgit au changement d’échelle. Redistribuer une richesse existante est simple sur le papier. Créer durablement de la richesse est autrement plus difficile. Une société redistribue ce qu’elle produit.

Quand la production stagne, la redistribution devient un jeu à somme nulle : chaque groupe défend sa part d’un gâteau immobile. Les tensions montent. Les conflits distributifs deviennent permanents.

La stagnation est souvent plus dangereuse que l’inégalité.

Une égalisation par appauvrissement général demeure une régression, quels que soient les habillages idéologiques. Les périodes de forte croissance ont parfois vu apparaître de nouvelles fortunes tout en améliorant le niveau de vie des plus modestes.

L’histoire économique préfère cette séquence à toutes les autres.

Les pays nordiques illustrent cette articulation mieux que quiconque. Danemark, Suède, Finlande : des États-providence parmi les plus généreux du monde, adossés à des économies ouvertes, compétitives, dotées de marchés du travail flexibles et d’entreprises fortement internationalisées. Leur modèle de redistribution élevée repose sur une base productive robuste.

La leçon n’est pas « taxez plus ». Elle est : produisez d’abord, redistribuez ensuite, vérifiez que l’une n’étouffe pas l’autre.

Adam Smith posait déjà le principe en 1776 : la richesse d’une nation naît de la division du travail et de l’échange, plutôt que du partage de ce qui existe déjà. Deux siècles de données lui donnent raison. Les États-providence européens n’ont pas créé la prospérité. Ils l’ont organisée et distribuée, ce qui est déjà considérable, mais suppose un moteur de création préexistant. Quand celui-ci ralentit ou s’arrête pas, la redistribution est contre-productive.

Le XXIᵉ siècle accentue les risques : vieillissement démographique, ralentissement de la productivité, endettement public, fragmentation géopolitique, pressions environnementales et migratoires...

La tentation redistributive sera de plus en plus forte.

Il sera d’autant plus nécessaire, voire impérieux, alors, de rappeler ce que l’histoire enseigne. Les plus grands progrès sociaux n’ont pas été obtenus en partageant la pauvreté. Ils ont été obtenus en créant l’abondance.

Comment nos sociétés peuvent-elles encore produire de la croissance ? That is the question.

Retrouvez nos sources, nos textes et archives sur wow-media.fr

UN SUJET. DES FAITS. DES IDÉES. LE DÉBAT. UN ÉDITO.