Dissuasion "avancée" ou dilution assurée ?

Le discours de l’Île Longue a le mérite de la cohérence. Reste à savoir si cette cohérence est judicieuse.

Depuis 2017, Emmanuel Macron a bâti sa posture sur un récit : l’Europe puissance, avec la France en son centre. Ce récit tient tant qu’il y a un actif français à mettre sur la table. Or la France a progressivement cédé du terrain dans la quasi-totalité des secteurs industriels stratégiques. Il lui reste un fleuron : son industrie aérospatiale et de défense — Dassault, MBDA, Naval Group, Airbus Defence… Et au sommet de cet édifice, l’arme nucléaire, dernier monopole absolu de souveraineté française sur le continent.

Ce 2 mars, depuis l’Île Longue, Macron a annoncé une “dissuasion avancée” dotée d’une “dimension européenne”. Il a offert — et mis en scène — ce qu’il ne peut pas refuser de proposer au risque de contredire sa posture elle-même. Dire non à l’européanisation de la dissuasion, c’est admettre que le projet de France puissance centrale en Europe est vide. Cohérent, donc. Mais logique ?

La phrase clé du discours le confirme et le trahit simultanément : “il n’y aura pas de partage de la décision ultime.” On européanise le décor, mais on ne mutualise ni la clé ni la serrure. La doctrine reste nationale, le bouton reste à Paris. Ce que Macron a proposé, c’est l’ombre de la bombe — en espérant que l’ombre suffise à maintenir la centralité française sans que la substance soit jamais exigée.

Mais une glissade commence toujours ainsi. Chaque exercice conjoint crée un précédent. Chaque groupe de pilotage franco-allemand génère une attente. Chaque déclaration commune rend le retrait un peu plus coûteux.

Berlin l’a parfaitement compris : la déclaration conjointe du 2 mars est un chef-d’œuvre de pragmatisme allemand — participation aux exercices nucléaires, groupe de pilotage bilatéral, et dans le même texte la condition que Paris ne pouvait refuser : cette coopération “s’ajoute à, et ne se substitue pas à” la dissuasion de l’OTAN et au parapluie américain. De l’influence sans le risque. Une place dans le débat nucléaire européen sans en payer le coût, ni en assumer la responsabilité juridique.

La France propose un parapluie nucléaire au moment précis où ses difficultés budgétaires mettent à mal ses capacités conventionnelles. Pendant que Macron met le projecteur sur son dernier monopole, la puissance réelle se reconstruit ailleurs. L’Allemagne a engagé une montée en puissance conventionnelle sans précédent depuis 1945 — un fonds de cent milliards, une réforme constitutionnelle ouvrant des centaines de milliards sur dix ans. Celui qui porte la charge conventionnelle organise la production, impose les standards, structure l’Alliance. La France conserve la bombe — et laisse l’essentiel se déplacer vers Berlin.

Jusqu’où ira la dilution ? L’ambiguïté délibérée — ni vrai engagement, ni vrai refus — peut tenir quelques années, mais pas une décennie. À mesure que l’Allemagne consolide sa puissance conventionnelle et que les partenaires européens s’habituent aux exercices conjoints, la pression pour une codécision réelle sur la dissuasion va croître. Ce jour-là, Macron — ou son successeur — devra choisir entre tenir le monopole ou tenir le récit. Le “en même temps” ne sera plus possible.

Macron a tendu un parapluie. Merz l’a accepté avec le sourire — et continue à fortifier la maison. Dans dix ans, celui qui tiendra le centre de gravité militaire de l’Europe ne sera pas celui qui a la bombe. Ce sera celui qui a les blindés, les munitions et le budget.

La cohérence de l’Île Longue est réelle. Pour convaincre, sa logique, elle, reste à démontrer.