Et si la démocratie n’avait encore rien prouvé ?

Fin 2025, le monde comptait 92 autocraties pour 87 démocraties, selon l’institut V-Dem. Pour le citoyen moyen, la démocratie est revenue à son niveau de 1978. Répéter qu’elle est le meilleur régime ne suffit plus : il faut le démontrer.

Après quatorze étapes de cette recherche sur la prospérité politique, la démonstration n’est pas faite. Une conviction se dessine pourtant : un pays prospère a besoin d’un pouvoir capable d’agir, limité dans ses prérogatives et responsable de ses résultats.

Le difficile est de réunir ces trois qualités.

L’élection n’y suffit pas. Platon avait prévenu que savoir séduire les électeurs ne prouve pas que l’on sache gouverner. Nous demandons pourtant à un seul scrutin de sélectionner la compétence, de fixer un programme et de donner mandat sur tout. Pourtant, parmi les électeurs, l’un vote pour l’économie, l’autre pour la sécurité, un troisième pour écarter un adversaire.

L’addition produit un vainqueur, pas une volonté commune.

Une fois élu, au service de qui gouverne-t-il ? Aristote en faisait le vrai critère. Madison a montré qu’une majorité peut elle aussi se comporter en faction, et Michels que les dirigeants des partis finissent par contrôler l’information, les carrières et leur propre succession. L’élection ouvre le pouvoir, elle n’empêche pas sa confiscation.

D’où les contre-pouvoirs, chers à Montesquieu et à Tocqueville. Mais voici le nœud : ce qui protège peut aussi paralyser. Tsebelis l’a établi en 2002 : plus les acteurs dont l’accord est indispensable sont nombreux et éloignés, plus une mauvaise politique devient difficile à corriger. Lijphart répond que supprimer ces verrous dans une société divisée peut livrer durablement une partie du pays à l’autre.

Dès 1962, Buchanan et Tullock avaient posé l’arbitrage : plus l’accord exigé est large, mieux chacun est protégé, mais plus décider coûte cher. Aghion, Alesina et Trebbi l’ont formalisé en 2004 : trop peu de contrôle expose à la tyrannie de la majorité, trop de contrôle bloque l’action. Le bon dosage dépend donc des décisions concernées et des risques qu’elles font courir.

Les faits plaident plutôt pour la démocratie : Acemoglu et ses coauteurs estiment qu’une démocratisation élève le PIB par habitant d’environ 20 % en vingt-cinq ans. Mais une moyenne ne dit pas quelle architecture produit ce résultat, ni pourquoi certaines démocraties s’enlisent.

La solution ne se trouve pas dans le seul choix d’un dirigeant, car le problème est celui de l’organisation du pouvoir. La suite comparera les régimes sur leur capacité à sélectionner, décider, exécuter et corriger leurs erreurs, sans oublier les libertés qu’ils préservent. Car un pouvoir qui décide vite peut se tromper longtemps, et un pouvoir très contrôlé peut devenir incapable de réparer ce qui échoue.

La démocratie doit être jugée sur ses résultats. Son seul nom ne vaut pas (encore) démonstration.

A ce stade de notre analyse (14/55)