La France a oublié les leçons des nations prospères (3/4)

En 1960, la Corée du Nord industrialisée semblait mieux partie que la Corée du Sud, rurale et pauvre. Six décennies plus tard, le revenu par habitant du Sud dépasse de plus de vingt fois celui du Nord. Même peuple, même langue, même histoire. Seules les règles ont changé.

Notre premier point d’étape établissait que la prospérité naît de l’innovation continue dans la production et les échanges, portée par des institutions adaptées. Le deuxième montrait que l’État peut accélérer cette dynamique ou l’entraver lorsqu’il devient trop lourd, trop rigide ou incapable de corriger ses propres interventions.

Reste l’épreuve des faits.

Pourquoi la Suisse, le Danemark, Singapour ou les États-Unis prospèrent-ils avec des organisations si différentes ? Pourquoi certains pays décollent-ils quand d’autres stagnent ou reculent ?

Aucun modèle unique ne s’impose.

Les États-Unis misent sur l’entrepreneuriat, le capital-risque et la concurrence. Ils transforment vite leurs découvertes en entreprises mondiales, au prix de fortes inégalités et d’une protection sociale moins universelle qu’en Europe.

Le Danemark et la Suède associent économie ouverte, entreprises compétitives et redistribution élevée : la solidarité s’accorde avec la richesse quand le travail, la concurrence et les services publics restent efficaces.

La Suisse conjugue stabilité monétaire, formation professionnelle, décentralisation et sécurité juridique, avec un État discret mais solidement charpenté, aux responsabilités réparties.

Singapour a choisi un État stratège, une administration exigeante et une grande ouverture au monde, sans étouffer l’initiative privée. Quatre architectures, une même réussite.

La taille et le périmètre de l’État compte moins que sa manière d’agir, les incitations qu’il crée et les résultats qu’il obtient.

Ce qui sépare les nations tient d’abord à leurs institutions.

Douglass North l’a montré : elles fixent les règles du jeu économique. Daron Acemoglu et James Robinson distinguent les institutions inclusives, qui ouvrent l’accès aux opportunités, des institutions extractives, qui concentrent les avantages entre les mains de groupes dominants.

Les deux Corées en offrent une démonstration de laboratoire. L’Allemagne et les Pays-Bas, chacun à sa façon, ajoutent le poids de la formation, de la spécialisation productive et de la coopération entre acteurs.

Les ressources naturelles ne garantissent rien : certains pays les convertissent en capital productif, d’autres s’endorment sur leur rente. La richesse d’une nation dépend moins de ce qu’elle possède au départ que de ce que ses institutions permettent à ses habitants d’en faire.

L’État stratège peut réussir.

Le Japon d’après-guerre, la Corée du Sud et Singapour l’ont prouvé en orientant l’investissement, en construisant des infrastructures et en développant les compétences.

La Chine en donne la version la plus spectaculaire par son ampleur : depuis 1978, l’ouverture, l’industrialisation et l’introduction progressive du marché ont accompagné une réduction massive de la pauvreté. Elle en révèle aussi les limites : surinvestissement, déséquilibres immobiliers, endettement local, entreprises publiques protégées.

Le Venezuela montre, lui, ce que devient une économie suspendue à la rente pétrolière lorsque contrôles et dégradation institutionnelle s’en mêlent. Le critère est simple.

Une politique industrielle se juge aux activités capables, un jour, de vivre sans protection.

Un État stratège pose un échafaudage, puis le démonte. Un État inefficace installe une béquille et la rend définitive.

Reste le critère décisif : la capacité d’adaptation.

Mancur Olson a décrit comment les groupes d’intérêts rigidifient peu à peu les économies. Chaque protection crée ses bénéficiaires, chaque avantage acquis devient plus difficile à remettre en cause. Schumpeter l’avait établi : la prospérité exige que les activités nouvelles puissent remplacer les anciennes.

Le Danemark associe protection des personnes et flexibilité du marché du travail. La Suisse ajuste ses institutions par touches successives. Singapour réoriente régulièrement ses priorités au rythme du commerce et des technologies. Aucun n’échappe aux rigidités. Tous savent pourtant réorienter capital et travail vers les activités les plus productives. Une bonne organisation économique vaut surtout par la faculté de la modifier quand elle cesse de fonctionner.

La redistribution, elle, ne remplace pas la création de richesse.

Les pays nordiques prouvent qu’une protection sociale étendue coexiste avec une haute prospérité, à condition de reposer sur une économie productive, une forte participation au marché du travail et une fiscalité capable de financer durablement ses engagements.

Bien conçue, la solidarité renforce même la production lorsqu’elle améliore la santé, la formation, la mobilité ou la capacité à prendre des risques.

Mais partager une richesse existante et accroître la capacité future de produire restent deux opérations distinctes. L’endettement et les transferts soutiennent un temps la consommation. Seule la productivité élève durablement le niveau de vie.

C’est ici que la France interroge.

Elle dispose d’une main-d’œuvre qualifiée, de grandes entreprises internationales, d’infrastructures développées, d’une recherche importante et d’une protection sociale étendue. Elle cumule aussi des dépenses publiques parmi les plus lourdes d’Europe, des réglementations complexes, une dette élevée et une production par habitant qui progresse trop peu.

Deux fragilités ressortent.

L’équilibre entre création et redistribution : des ambitions solidaires considérables exigent une économie capable de les financer.

La capacité d’adaptation. Les politiques publiques sont évaluées, mais leurs résultats conduisent rarement à supprimer ou transformer les dispositifs inefficaces. Les interventions nouvelles s’empilent sur les anciennes. L’effet cliquet d’Olson devient un risque majeur.

Un État peut être puissant sans être agile. Une économie peut collectionner les atouts sans les convertir en prospérité.

De ce tour du monde se dégage un socle commun. Les nations prospèrent avec des degrés d’intervention publique très variés, mais leurs réussites reposent sur des institutions fiables, une économie ouverte à l’initiative, une population qualifiée, des investissements productifs, des incitations favorables au travail et à l’entreprise.

Leurs échecs se ressemblent aussi : institutions extractives, rentes substituées à la concurrence, protections qui bloquent les transformations, État qui consomme durablement plus qu’il ne mobilise. Géographie, démographie, ressources et environnement international pèsent également, et un pays en rattrapage peut croître vite sans atteindre le niveau de vie d’une économie avancée.

La prospérité des nations repose donc sur l’alliance durable de la liberté de produire, de la qualité des institutions, de l’efficacité de l’action publique et de l’adaptation permanente au changement.

Aucun modèle à copier, donc. Une logique à comprendre. La Suisse, le Danemark, les États-Unis ou Singapour font fonctionner ensemble, chacun à sa manière, des moteurs économiques et des institutions que la France peine à articuler.

Et si la différence entre les nations prospères et celles qui stagnent tient à leur capacité à les mobiliser, à les renouveler et à abandonner ce qui ne fonctionne plus.

UN SUJET. UN ÉDITO. DES IDÉES. UN FONDS.

Libre. Indépendant. Différent. Nécessaire.