Nous ne savons plus débattre

74 % des Français désapprouvent l’action d’Emmanuel Macron (baromètre politique Ipsos BVA-CESI pour La Tribune Dimanche, enquête réalisée du 15 au 17 juillet 2026).

Ce chiffre n’est pourtant pas le vrai sujet. Si cent d’entre eux devaient expliquer cette désapprobation, ils ne produiraient probablement pas un débat, mais deux récits qui s’ignorent. Emmanuel Macron n’est qu’un exemple. Le même mécanisme frappe désormais presque tous les grands sujets français.

Le débat public s’est progressivement transformé en affrontement de certitudes. Chacun choisit d’abord son camp, puis recrute les faits qui confortent sa position. La contradiction n’est plus recherchée pour éprouver une idée. Elle est vécue comme une agression. Nous ne discutons plus pour comprendre. Nous discutons pour gagner.

Le problème n’est pas que plusieurs lectures d’un même événement existent. Elles sont inévitables. Le problème est que chaque camp est devenu incapable de reconnaître la part de vérité contenue dans le récit adverse.

Prenons le “cas” Emmanuel Macron, par exemple.

Deux lectures s’affrontent et aucune ne cède de terrain. La première voit un réformateur sincère broyé par un pays devenu presque impossible à transformer. Élu sans véritable parti, confronté aux Gilets jaunes, au Covid puis à la guerre en Europe, il aurait tenté de moderniser la France malgré une succession de crises. Son principal défaut ne serait pas l’absence de vision, mais l’excès de confiance d’un homme persuadé d’avoir raison avant d’avoir convaincu. Il aurait sous-estimé une évidence : un pays ne se réforme jamais seul.

La seconde lecture n’accorde aucune circonstance atténuante. Elle voit un pur produit d’un système technocratique, porté davantage par des réseaux de pouvoir que par le pays lui-même. Le « nouveau monde » n’aurait été qu’un changement de façade. Les Gilets jaunes, le mépris des corps intermédiaires et les réformes imposées à coups de 49.3 traduiraient moins un projet qu’une méthode de gouvernement où l’expertise tend progressivement à se substituer au consentement.

Ces deux portraits paraissent incompatibles. Ils éclairent pourtant chacun une partie du réel. Le premier rappelle qu’aucun réformateur ne transforme durablement un pays sans relais politiques solides. Le second rappelle qu’une conviction, aussi sincère soit-elle, ne remplace jamais une autorisation démocratique.

Mais, il existe une troisième lecture, celle que chaque camp refuse généralement d’accorder à l’autre.

Emmanuel Macron est arrivé au pouvoir porté par une conjoncture politique exceptionnelle en 2017, puis reconduit en 2022 dans un réflexe de barrage. Dans les deux cas, il a été élu sans mandat explicite sur un programme clairement approuvé par une majorité de Français. Sans mandat en 2017, sans programme en 2022.

Le réformateur solitaire et le technocrate hors-sol ne sont pas deux diagnostics rivaux. Ce sont les deux symptômes d’une même carence : gouverner sans mandat, c’est gouverner sans réserve à consommer dans la tempête.

C’est cet enseignement, peut-être l’un des plus importants sur les failles de la Cinquième République, que l’absence de débat nous empêche de voir.

Le même schéma se retrouve partout. L’immigration oppose humanistes et sécuritaires. Le climat oppose décroissants et productivistes. L’école oppose pédagogues et défenseurs des savoirs fondamentaux. Chaque sujet finit par se réduire à deux camps qui parlent toujours plus fort et s’écoutent toujours moins.

La science, elle, a progressé pour la raison inverse.

La science accepte et valorise la contradiction depuis toujours. Socrate ne cherchait pas à convaincre ses interlocuteurs. Il les questionnait, jusqu’à faire apparaître les failles de leurs certitudes. Sa méthode, la maïeutique, posait déjà le principe fondateur du débat : une idée non questionnée s’ignore elle-même. Vingt-cinq siècles plus tard, Karl Popper formalisera la même intuition que pour la science. Une théorie ne vaut que par sa capacité à être réfutée. Ce qui résiste à la contradiction gagne en solidité, ce qui l’esquive ne gagne qu’en assurance.

Une démocratie ne s’affaiblit pas seulement lorsque les citoyens cessent de voter. Elle s’affaiblit lorsqu’ils cessent d’admettre que leur propre vision demeure incomplète. Le débat public est l’un des plus puissants mécanismes de correction des erreurs que les sociétés libres aient inventé. Son affaiblissement précède souvent celui des institutions.

C’est précisément de ce constat qu’est né WOW! À l’origine, notre ambition n’était pas de publier un éditorial de plus. Nous voulions expérimenter une autre manière de débattre.

Notre intuition était simple : un débat ne progresse que lorsque chaque opinion rencontre sa meilleure contradiction.

Sur wow-media.fr, nous avons donc imaginé un dispositif où un même sujet est présenté à partir de faits vérifiables, enrichi par plusieurs lectures parfois opposées, avant de laisser chacun construire son propre jugement. L’intelligence artificielle n’y sert pas à fabriquer une vérité officielle. Elle sert au contraire à explorer des arguments que nous n’aurions peut-être pas spontanément envisagés.

C’est cette ambition que résume notre signature :

UN SUJET. DES FAITS. DES IDÉES. LE DÉBAT. UN ÉDITO.

Nous essaierons, dans les semaines qui viennent, de revenir à ces fondamentaux et de poursuivre l’expérience.

Car le contraire d’une démocratie n’est pas seulement la dictature. C’est aussi une société où chacun est devenu incapable d’imaginer que l’argument de l’autre puisse contenir une part de vérité.

Une société qui ne sait plus débattre ne sait bientôt plus se réformer.

Et une société qui ne se réforme plus écrit déjà son déclin.