Peter Turchin : peut-on prédire le destin des empires avec des équations ?

En 2010, dans la revue Nature, il annonçait une vague d’instabilité politique aux États-Unis autour de 2020. Elle est arrivée à l’heure. Aujourd’hui, le même chercheur prédit une Russie troisième puissance mondiale, une Chine hégémonique et une Union européenne en voie de désintégration. Faut-il le lire comme un prophète ou comme un modèle ?

Peter Turchin naît en 1957 à Obninsk, en Union soviétique. Fils du physicien dissident Valentin Turchin, il émigre aux États-Unis à la fin des années 1970 et mène d’abord une carrière de biologiste, spécialiste de la dynamique des populations animales.

Au tournant des années 2000, il transpose ces outils mathématiques à l’histoire humaine et fonde une discipline nouvelle, la cliodynamique. Professeur émérite à l’université du Connecticut, chef de projet au Complexity Science Hub de Vienne, il a cofondé la base de données Seshat, qui compile dix mille ans d’histoire et plus de sept cents sociétés. Le public français l’a découvert en 2024 avec Le Chaos qui vient, consacré à la surproduction d’élites. Le Cherche-Midi publie le 22 octobre Le Déclin des empires, traduction d’un essai paru il y a vingt ans.

Le pari de Turchin tient en une phrase.

L’histoire, discipline du singulier par excellence, deviendrait une science des régularités. Là où l’historien raconte des événements uniques, le cliodynamicien mesure des courbes : démographie, inégalités, salaires, nombre de diplômés, fréquence des violences politiques. Il propose une horloge des empires. Son ambition dépasse la description. Elle vise la prévision.

Le moteur de sa théorie porte un nom ancien, emprunté au penseur arabe Ibn Khaldoun

Le premier rouage est l’asabiya, la capacité d’un groupe à agir ensemble.

Les empires naissent, selon lui, sur des frontières méta-ethniques, ces lignes de fracture où des civilisations très différentes se frottent. La pression extérieure soude les populations, contraint les élites à partager, fabrique de la coopération. Rome au contact du monde celte. La Russie face aux peuples de la steppe. L’Europe carolingienne face à ses voisins.

Puis la mécanique s’inverse. La prospérité enrichit le sommet, appauvrit la base, et le ciment se fissure.

Le second rouage s’appelle la surproduction d’élites. Une société forme trop d’aspirants pour trop peu de places. Les diplômés frustrés deviennent des contre-élites, et les contre-élites organisent la contestation.

Turchin compare cette accumulation à une forêt où le bois mort s’entasse pendant des années, en attente d’une étincelle.

Appliquée à la France, la grille frappe par sa netteté : un État qui fabrique ses élites par le diplôme, des écoles qui se multiplient, des candidats toujours plus nombreux que les postes. Les lycéens en grève, observe-t-il, savent déjà ce qui les attend.

Turchin relève une évolution presque rassurante : les affrontements entre élites se règlent désormais devant les tribunaux plutôt que sur les barricades.

L’intelligence artificielle, en menaçant d’abord les métiers du droit, vivier historique des révolutionnaires, ajoute selon lui du combustible.

Les prédictions géopolitiques suivent la même logique. Turchin voit dans l’Union européenne un empire, héritier géographique de l’espace carolingien dont les six pays fondateurs occupaient le cœur.

Un empire trop étendu, rassemblant des cultures trop éloignées, gouverné par des élites distantes d’un Parlement aux pouvoirs limités. Il le juge en phase de désintégration.

La Russie suivrait la trajectoire inverse : la guerre resserre ses élites autour du pouvoir et rapproche la population du régime, et une victoire en Ukraine en ferait la troisième puissance mondiale. La Chine, sortie de son siècle d’humiliation, entame à ses yeux une phase d’intégration pour au moins une génération, adossée à une économie productive, au contrôle des terres rares et à une capacité industrielle massive.

La théorie appelle pourtant la vigilance.

Premier écueil, la méthode. Un modèle qui explique le passé peine souvent à dater le prochain tournant. Turchin concède lui-même que ses mécanismes restent muets sur le calendrier.

Deuxième écueil, le tri des prophéties. Les prévisions réalisées font la une, les autres s’effacent ; la Chine annoncée hégémonique il y a vingt ans ne l’est pas encore, de son propre aveu.

Troisième écueil, l’interprétation. Sa lecture de la guerre en Ukraine comme réaction à la pression occidentale rejoint une école réaliste vivement contestée par de nombreux spécialistes de la Russie, qui y voient d’abord un projet impérial assumé par Moscou.

Quant à l’Europe, elle a souvent été déclarée moribonde. Les crises successives n’ont pas encore rompus ses liens.

Les démonstrations de Turchin conduisent à plusieurs exigences.

Le lire comme un thermomètre plutôt que comme un oracle : ses indicateurs mesurent des tensions bien réelles, inégalités, frustration des diplômés, défiance envers les dirigeants.

Lire ses prédictions comme des scénarios conditionnels, chacun suspendu à un « si » qui reste ouvert.

Retenir enfin la leçon la plus utile: la cohésion d’une société se construit, s’entretient et se perd, et sa réparation relève de la décision collective. La France tout particulièrement devrait y prêter attention.

Les empires suivent des cycles. Les peuples gardent la main, surtout quand ils évoluent.

UN SUJET. UN ÉDITO. DES IDÉES. UN FONDS.

Libre. Indépendant. Différent. Nécessaire.