Gérontocratie : la ritournelle imbécile arrive ⚠️

Une petite musique monte. Derrière le procès d’une génération, une vieille idéologie cherche un nouveau moyen d’échapper à ses responsabilités.

Une petite musique monte. Écoutez-la bien. Vous allez bientôt l’entendre partout.

C’EST LA FAUTE AUX BOOMERS !

Pour éviter les réformes et ne surtout pas remettre en cause quarante-cinq ans de choix politiques, l’idéologie socialo-progressiste a trouvé son prochain refrain.

C’est la faute aux boomers ! Familiarisez-vous avec la partition. Elle est simple, séduisante, et redoutablement dangereuse.

Premier couplet : les boomers sont riches.

Dix-sept millions de retraités. Des pensions à près de 14 % du PIB, premier poste de la protection sociale. Un niveau de vie égal à celui du reste de la population, cas rare en Europe. Plus de la moitié du patrimoine des ménages entre les mains des plus de soixante ans.

Et le refrain : les déficits sont là, l’argent est là, donc l’argent doit venir de là.

Désindexer les pensions, augmenter la CSG, réduire les abattements, alourdir la taxation du patrimoine. Chaque mesure s’habille en rééquilibrage entre une génération qui aurait tout eu, croissance, plein emploi, immobilier accessible, et une autre qui hériterait de tout ce qui va mal, chômage, logement hors de prix, dette.

Qui a eu la fête paiera l’addition.

Le raisonnement a la force trompeuse des évidences comptables. Mais un pays n’est pas un tableau Excel, et c’est là que le piège se referme : on prend une ligne de dépense pour le fonctionnement d’une économie.

Les retraités sont un maillon d’une chaîne qui boucle sur elle-même. Leurs pensions deviennent de la consommation, donc des emplois et des recettes fiscales. Leur épargne finance les entreprises et la dette publique que l’on prétend réduire à leurs dépens. Leur patrimoine aide les enfants à acheter, paie des études, garde des petits-enfants, amortit un chômage ou une séparation : une solidarité privée de plusieurs dizaines de milliards par an, invisible dans les comptes publics. Ce que l’État reprend d’une main manquera à ceux qu’il prétend protéger de l’autre.

Le refrain oublie aussi d’où vient l’argent. Cette génération est entrée dans la vie active à dix-huit ou vingt ans, a connu des semaines plus longues et cumulé plus d’heures travaillées sur une vie que celles qui la suivent. Elle a bénéficié d’une croissance plus forte, c’est vrai. Elle a aussi produit une large part de la richesse dont le pays dispose aujourd’hui. On peut en discuter le partage. On ne peut pas faire comme si elle était tombée du ciel.

La vraie question se cache derrière la fausse : pourquoi notre économie ne crée-t-elle plus assez de richesse pour financer les ambitions de toutes les générations ? Voilà ce que le refrain permet d’éviter.

Deuxième couplet : les boomers votent pour leurs seuls intérêts

La musique change de tonalité, pas de cible. Les seniors seraient trop nombreux, voteraient trop et imposeraient leurs intérêts à une jeunesse condamnée à payer.

Le déséquilibre est réel. Les 65 ans ou plus représentent près de 29 % des électeurs inscrits, contre environ 11 % pour les 18-24 ans. Deux fois et demie plus nombreux. S’y ajoute la participation : au premier tour de la présidentielle de 2022, selon l’Insee, 67 % des 18-29 ans ont voté contre 77 % des 65 ans ou plus ; au second tour des législatives, 28 % contre 59 %. Le vieillissement démographique se double d’un déséquilibre civique.

Les candidats savent compter. Une catégorie nombreuse qui vote régulièrement pèse plus qu’une génération qui s’abstient. L’incitation est évidente : promettre aux électeurs présents, reporter les coûts sur les contribuables futurs.

Mais gardons-nous de confondre le mécanisme et ses responsables. Une génération qui vote davantage ne vote pas pour autant contre les autres. À soixante-dix ans, on ne vote plus pour sa carrière ni pour son premier logement. On vote pour sa pension, bien sûr. Mais on vote surtout pour ce qu’on laisse : les enfants, les petits-enfants, leur école, leur emploi, le pays qu’on leur transmet.

L’accusation facile de gérontocratie confond le poids d’un électorat avec l’égoïsme de son vote.

Le risque est dans l’offre politique qui flatte, bien plus que dans la demande des aînés. L’électeur ne rédige pas les promesses intenables ; le candidat les formule.

Le phénomène dépasse la France. En Suisse, Avenir Suisse estimait en juin 2026 l’âge médian des votants à environ 60 ans, contre 53,5 ans pour l’ensemble du corps électoral, et y voyait une clé du succès de la treizième rente AVS, cette mensualité de pension supplémentaire votée en 2024.

La réponse consiste à corriger les incitations d’une démocratie qui sait distribuer aujourd’hui et peine à rendre des comptes sur demain.

Rendre visible ce qui ne l’est pas : joindre à chaque budget un bilan générationnel, qui bénéficie, qui finance, quelles charges sont reportées et sur qui.

Faciliter la participation des jeunes : inscription après un déménagement, information civique, procurations simplifiées, car moins ils votent, moins on leur répond, et moins on leur répond, plus ils s’abstiennent.

Poser la question de ceux qui ne votent pas encore : en 1986, le démographe Paul Demeny proposait que les parents exercent le vote de leurs enfants mineurs, proposition contestable, question essentielle.

Et surtout, une offre politique qui traite concrètement des jeunes générations : apprentissage, premier emploi, logement, formation et carrières.

On ne rééquilibre pas une démocratie en désignant ses électeurs les plus âgés comme coupables. On la rééquilibre en donnant un avenir à ses plus jeunes.

Troisième couplet : faire payer plutôt que réformer.

C’est ici que les deux refrains se rejoignent. Les boomers posséderaient trop et voteraient trop. Leur patrimoine serait une injustice, leur bulletin une anomalie. La conclusion est déjà écrite : corriger leur richesse, contenir leur influence.

Le problème collectif devient une culpabilité générationnelle.

Et pendant que les générations se disputent, les vraies questions disparaissent. Pourquoi la France consacre-t-elle plus de 57 % de son PIB à la dépense publique pour des résultats aussi médiocres ? Pourquoi travaillons-nous si peu, aux deux extrémités de la vie active ? Pourquoi notre croissance potentielle est-elle si faible ? Pourquoi le patrimoine se transmet-il si tard, quand les héritiers approchent eux-mêmes de la retraite ? Pourquoi finançons-nous à crédit des dépenses courantes ?

Voilà les réformes. Voilà les responsabilités. Voilà ce que la chanson évite.

Le vrai levier est double. Libérer la transmission : faire circuler le patrimoine vers ceux qui fondent une famille, entreprennent ou achètent un premier logement, plutôt que le figer jusqu’au décès. Remettre le travail et la production au cœur de la prospérité : davantage de Français en emploi, des carrières plus complètes, plus de productivité et d’entreprises qui grandissent. Et réformer l’État, son périmètre, ses priorités, son efficacité.

Car le problème fondamental tient en une phrase : nous ne créons pas assez de richesse pour tenir toutes nos promesses.

Dernier couplet : casser le pacte entre générations.

C’est le plus dangereux. Et celui qu’on entend le moins.

La répartition repose sur un contrat implicite : chaque actif paie la pension de ses parents parce que ses enfants paieront un jour la sienne. Ce contrat dépasse les retraites. Il relie les parents aux enfants, l’épargne à l’investissement, l’école au travail, l’héritage à l’avenir. Il donne même son sens à la dette publique : emprunter aujourd’hui n’est légitime que si l’on se soucie de ceux qui rembourseront demain.

Ce pacte tient à une seule condition : la confiance de chaque génération dans la loyauté des autres.

Dites aux seniors qu’ils sont des profiteurs. Dites aux jeunes qu’ils sont des spoliés. Vous transformez la solidarité en contentieux. Chaque génération présentera sa facture à la précédente, les uns réclamant leurs cotisations, les autres leurs impôts, d’autres encore le prix d’un avenir hypothéqué.

À force de chercher des débiteurs et des créanciers, on ne forme plus nation.

Laisser ces idées entrer dans notre société, c’est couper la branche de l’arbre sur lequel le pays est assis.

Le déséquilibre entre générations est réel, le financement des retraites doit évoluer, les jeunes doivent retrouver des perspectives. Rien de tout cela ne justifie un procès collectif. Les seniors ont un rôle décisif dans ce rééquilibrage, parce qu’ils connaissent la valeur du travail accompli et de ce qu’on transmet. Leur expérience, leur épargne, leur engagement civique sont des ressources pour l’avenir.

Depuis 1981, une partie de notre classe politique présente la dépense comme de la générosité, la dette comme de l’investissement et le refus de réformer comme de la protection. Quarante-cinq ans plus tard, la croissance manque, les déficits persistent, les promesses s’accumulent. Il faudrait changer de méthode. Mais changer de méthode oblige à reconnaître ses erreurs.

Il est beaucoup plus facile et tellement plus commode de changer de coupable.

Hier les riches. Puis les entreprises. Puis la mondialisation. Demain les boomers. Toujours le même réflexe : chercher dans la répartition les réponses aux défaillances de la production, et dans la désignation d’un responsable le moyen d’échapper à ses responsabilités. Se laisser convaincre, c’est poursuivre dans la même direction, avec bonne conscience, et s’enfoncer toujours plus bas.

Le procédé n’est pas nouveau. Le wokisme l’a porté à la perfection : désigner l’homme blanc de cinquante ans comme responsable de tous les maux des minorités, et faire de cette culpabilité assignée le ciment d’une coalition. La ritournelle anti-boomers en est la transposition générationnelle. Même mécanique, même efficacité, même poison : on ne rassemble jamais si vite qu’en nommant un adversaire, et l’on ne détruit jamais si sûrement qu’en rassemblant contre lui. Ce qu’on gagne en cohésion d’un côté, on le perd en nation de l’autre. L’un ne va pas sans l’autre.

Toujours le même réflexe : chercher dans la répartition les réponses aux défaillances de la production, et dans la désignation d’un coupable le moyen d’échapper à ses responsabilités. Se laisser convaincre, c’est poursuivre dans la même direction, avec bonne conscience, et s’enfoncer toujours plus bas.

Un pays ne retrouve pas la prospérité en accusant ceux qui l’ont construite. Il la retrouve en permettant à ceux qui viennent de faire mieux.

Vous connaissez maintenant la chanson. Ne la laissez pas bercer vos enfants.

WOW! — Un sujet, un édito. Du fond, en toute liberté.