Trente décisions qui expliquent l’effondrement.

Cinquante ans, trente décisions critiques prises par tous les gouvernements, de droite comme de gauche. Le plus inquiétant tient moins à la liste des erreurs qu’à leur répétition. Un pays qui se trompe une fois apprend. Un pays qui se trompe trente fois fait fausse route.

Le 26 juin 2026, Le Figaro Magazine publiait, sous la plume de Ghislain de Montalembert, une enquête au titre sans détour : « De Giscard à Macron, les 50 décisions qui ont coulé la France ». L’inventaire vient de l’Institut Thomas More, un cercle de réflexion indépendant qui a passé au crible un demi-siècle de choix politiques français.

Le constat est sévère. Et il vaut pour toutes les majorités.

La chronologie se lit comme le journal de bord d’un navire qui prend l’eau. En 1975, le collège unique, accusé d’avoir sacrifié l’exigence scolaire à l’égalitarisme. En 1981, l’impôt sur la fortune, qui pénalise l’accumulation du capital et l’investissement. L’année suivante, la retraite à 60 ans, alors même que l’espérance de vie s’allonge. En 1988, le RMI, première marche d’une extension continue de l’assistance. En 1993, les exonérations de charges sur les bas salaires, qui risquent d’enfermer les travailleurs dans les faibles rémunérations. En 1998, les 35 heures, au moment où la concurrence mondiale s’intensifie. En 2005, le principe de précaution gravé dans la Constitution, au risque de freiner la recherche et l’esprit d’entreprise. Enfin, en 2020, la fermeture de Fessenheim, symbole d’un renoncement industriel et énergétique.

Huit décisions parmi trente.

Certaines de ces réformes répondaient à de vrais problèmes. D’autres ont produit des bénéfices. Et l’Institut Thomas More défend une lecture politique et économique qui se discute. Mais son inventaire soulève une question fondamentale : pourquoi nos gouvernants privilégient-ils si souvent le bénéfice politique immédiat aux conséquences économiques de long terme ?

La mécanique est d’une redoutable simplicité. Abaisser l’âge de la retraite est populaire. Réduire le temps de travail est séduisant. Distribuer des prestations est gratifiant. Multiplier les protections rassure. Chaque décision encaisse ses dividendes électoraux tout de suite et laisse la facture à plus tard, et à d’autres. Qui calcule les effets cumulés sur le travail, l’investissement, la productivité et, au bout du compte, la prospérité ? Personne.

Chaque majorité dénonce les erreurs de la précédente, puis ajoute les siennes.

Chaque réforme crée ses bénéficiaires, ses habitudes, ses intérêts acquis. Chaque tentative de correction devient politiquement plus coûteuse que l’erreur de départ. L’erreur se dépose comme le calcaire dans une canalisation : couche après couche, le débit faiblit, et plus personne n’ose démonter le tuyau.

Nous avons ainsi bâti, sans jamais l’avoir décidé, une architecture à cliquet.

On y crée une dépense plus facilement qu’on ne la supprime, on y ajoute une règle plus facilement qu’on ne l’abroge, on y distribue une richesse plus facilement qu’on ne la produit. Le cliquet ne tourne que dans un sens. Ce sens mène vers le bas.

L’Institut Thomas More a le mérite de rappeler une évidence oubliée : le déclin peut aussi se fabriquer. Décision après décision, vote après vote, nous en avons été les artisans patients bien plus que les spectateurs impuissants.

Reste une étape indispensable. Mesurer le coût réel de ces décisions. Distinguer les erreurs avérées des choix discutables. Identifier celles qui expliquent vraiment notre décrochage économique. Car dresser l’inventaire des erreurs ne suffit pas. Encore faut-il apprendre à ne plus les reproduire.

Le véritable mal français n’est pas seulement de prendre de mauvaises décisions, mais aussi de ne jamais avoir à en répondre.