France : distribuer une richesse qu’on ne crée plus

En 2025, la France a consacré 57,2 % de son PIB aux dépenses publiques, enregistré 5,1 % de déficit et porté sa dette à 115,6 % du PIB. Sa croissance, elle, n’a atteint que 0,9 %. Trois chiffres. Une question.

Comment un pays qui mobilise autant de ressources collectives crée-t-il si peu de richesse supplémentaire ? Notre débat public se concentre sur de nouvelles recettes, une autre redistribution, de nouveaux impôts, le budget de l'année suivante. Ces questions réponses negligent l’essentiel : pourquoi la richesse à partager progresse-t-elle si lentement ?

LE DÉCLASSEMENT FRANÇAIS EST ACQUIS.

Selon l’OCDE, entre 2000 et 2025, la croissance cumulée du PIB par habitant français n’a représenté que 54 % de celle des États-Unis, 59 % de la moyenne OCDE et 63 % de l’Union européenne. Ces écarts s’additionnent.

Prenons deux pays partis du même niveau, l’un à 1 % de croissance par an, l’autre à 2 % : vingt-cinq ans plus tard, le second est 28 % plus riche. C’est la mécanique du déclassement.

L’INSEE le confirme. En 2022, le revenu disponible des ménages par habitant, corrigé des prix, atteignait 58 229 standards de pouvoir d’achat aux États-Unis, 42 096 en Allemagne et 37 251 en France.

Même en intégrant les services publics reçus gratuitement, l’Américain garde près de 36 % d’avance.

La France a continué de s’enrichir. Mais bien plus lentement que ses pairs.

NOUS NE SOMMES PAS ASSEZ NOMBREUX À PRODUIRE.

La richesse par habitant dépend de trois variables : le nombre de personnes qui travaillent, leurs heures, leur productivité. En 2025, le taux d’emploi des 15–64 ans atteignait 69,4 % en France, contre 70,4 % dans l’OCDE. Chez les 60–64 ans, l’écart atteint 12,2 points.

Chaque départ prématuré du marché du travail fait perdre de la production, réduit les cotisations et avance les pensions. Double peine. Avec cinq points de taux d’emploi en plus, la France compterait environ 7,2 % de personnes en emploi supplémentaires, à population constante. Le calcul reste théorique, mais le gisement est là : le travail de notre propre population.

À l’autre bout de la vie active, on retrouve le même gâchis. Au deuxième trimestre 2026, 21,6 % des jeunes actifs étaient au chômage, alors que la restauration, le bâtiment et l’industrie peinent à recruter. Des emplois sans candidats, des candidats sans emploi : le paradoxe tient moins au nombre de postes qu’au fossé entre les formations suivies et les compétences attendues. Pendant des décennies, la France a sacralisé le diplôme et relégué les métiers manuels au rang de voie de garage.

La véritable égalité des chances commence par une formation qui mène à un métier.

LES RETRAITES SONT DEVENUES UN ENJEU DE PRODUCTION.

Les retraites absorbent environ 14 % du PIB. Cet argent circule, il rémunère des droits acquis. Le problème est démographique : 2,5 personnes d’âge actif pour une personne de plus de 65 ans en 2024, peut-être 1,9 en 2050.

Parmi tous les leviers, un seul améliore à la fois la production, les recettes et le financement du système : davantage de travail productif.

Le débat doit donc dépasser l’âge légal et poser la vraie question : comment maintenir les seniors en emploi, dans des conditions compatibles avec leur santé et leurs métiers ?

Reporter l’âge sans emploi des seniors déplace simplement la dépense vers le chômage ou l’invalidité.

NOUS NE PRODUISONS PAS ASSEZ PAR HEURE TRAVAILLÉE.

Un pays peut travailler moins et rester prospère s’il produit beaucoup à chaque heure.

Selon l’OCDE, la dégradation du capital humain explique environ 20 % du ralentissement de notre productivité depuis 2005. Les déficits de compétences des adultes expliquent près de la moitié de notre écart sectoriel avec les meilleurs.

Nos entreprises restent en retrait en recherche privée et en adoption technologique, malgré des aides parmi les plus généreuses de l’OCDE.

La dépense ne garantit rien. Seul le résultat crée la richesse.

NOUS PRÉLEVONS TROP POUR COMPENSER NOS PROPRES DÉSÉQUILIBRES.

Nos dépenses publiques dépassent d’environ 7,4 points la moyenne de la zone euro, soit quelque 220 milliards d’euros par an. C’est un ordre de grandeur, loin d’une économie immédiatement réalisable.

C’est aussi une somme qui oblige à s’interroger, quand d’autres pays obtiennent de meilleurs résultats en santé et en éducation pour moins cher.

Autre paradoxe : nous prélevons lourdement sur le travail, puis nous dépensons en exonérations pour en réduire le coût, avec des effets modestes selon l’OCDE.

Nous finançons des correctifs au lieu de simplifier les mécanismes qui les rendent nécessaires.

LA DETTE FINANCE LE PRÉSENT ET RÉDUIT NOS MARGES POUR DEMAIN.

La dette est passée d’environ 60 % du PIB en 2000 à 115,6 % en 2025. La charge d’intérêts est montée de 1,3 % du PIB en 2020 à 2,1 % : une vingtaine de milliards d’euros de plus chaque année, retirés à d’autres priorités.

Emprunter pour investir peut enrichir un pays. Emprunter sans cesse pour financer le courant, quand la croissance ne stabilise plus la dette, l’appauvrit.

NOUS PROTÉGEONS L’EXISTANT SANS FAIRE CONFIANCE À L’AVENIR.

Schumpeter l’appelait la destruction créatrice. La croissance exige que capitaux, talents et emplois migrent vers les activités les plus productives. Or chacun défend sa rente : les entreprises installées leurs marchés, les professions réglementées leurs protections, les administrations leurs budgets.

On ne peut pas vouloir à la fois préserver toutes les positions acquises et accélérer le renouvellement.

L’OPPORTUNITÉ EST IMMENSE ET BIEN RÉELLE.

Ajoutons cinq pour cent d’heures travaillées par habitant et cinq pour cent de productivité horaire : les effets se multiplient. On obtient 10,25 % de production supplémentaire, environ 300 milliards d’euros par an.

C’est une simulation arithmétique, qui demanderait du temps et des réformes cohérentes. Elle montre pourtant que quelques points d’emploi et de productivité pèsent davantage que des années de débats sur la redistribution.

La fiscalité répartit la richesse. L’emploi et la productivité la créent.

L’ALLEMAGNE L’A DIT AVANT NOUS.

Mars 2003. L’Allemagne compte plus de quatre millions de chômeurs, sa croissance est à l’arrêt, on la surnomme l’homme malade de l’Europe.

Le 14 mars, le chancelier social-démocrate Gerhard Schröder monte à la tribune du Bundestag pour une déclaration de quatre-vingt-dix minutes. Une phrase en reste : « Wir können nur das verteilen, was wir vorher erwirtschaftet haben. »

Nous ne pouvons distribuer que ce que nous avons d’abord produit.

Suit l’Agenda 2010. Son cœur, ce sont les lois Hartz, du nom de Peter Hartz, directeur des ressources humaines de Volkswagen, qui avait présidé la commission chargée de les préparer. Quatre lois sont votées entre 2003 et 2005 :

• l’office fédéral du travail devient une agence tournée vers le placement ;

• les minijobs ouvrent des emplois faiblement taxés ;

• l’assistance chômage et l’aide sociale fusionnent en un minimum unique ;

• l’indemnisation est ramenée à douze mois pour la plupart des chômeurs, et refuser un emploi acceptable expose à des sanctions.

Une devise résume la méthode : fördern und fordern, soutenir et exiger. La retraite à 67 ans, décidée en 2007, prolonge le mouvement.

Les débuts sont rudes : en février 2005, l’Allemagne dépasse cinq millions de chômeurs. Puis la courbe s’inverse. Le taux d’emploi des 15–64 ans passe de 69 % en 2007 à près de 74 % en 2014, et le chômage tombe autour de 5 %. En 2009, quand la récession frappe l’Europe, l’emploi allemand tient.

La réforme a un prix. Les inégalités se creusent, le secteur à bas salaires s’étend, les chômeurs de longue durée s’appauvrissent : les opposants dénoncent une « pauvreté par la loi ». Les économistes restent partagés sur la part exacte des réformes dans le redressement, à côté de la modération salariale et de l’essor des exportations.

Et Schröder perd le pouvoir dès 2005, son parti fracturé. Mais, au final, l’Allemagne garde l’architecture de la réforme et ses bienfaits, puis l’amende progressivement : salaire minimum en 2015, nouveau revenu de base en 2023.

ET SI 2027 ÉTAIT NOTRE “AGENDA 2010” ?

Copier Hartz à l’identique serait absurde : la France a un SMIC, un autre régime d’indemnisation, d’autres équilibres sociaux. Par contre, le pays ferait bien de s’inspirer de la methide.

Un diagnostic dit sans fard.

Des réformes jugées sur un seul critère : produisent-elles davantage de travail ?

Un contrat clair entre ce que la collectivité garantit et ce qu’elle demande.

Chez nous, cette méthode tient en trois priorités :

• garder les seniors en emploi, avec des métiers aménagés et des fins de carrière choisies

• rendre chaque retour à l’emploi plus payant que l’inactivité, avec un accompagnement réel et des obligations explicites ;

• investir massivement dans les compétences des adultes, là où se loge la moitié de notre retard de productivité.

Reste la leçon politique. Schröder a lancé l’Agenda 2010 six mois après sa réélection, sans l’avoir vraiment soumis aux électeurs. Il l’a payé.

En 2027, la France peut faire mieux : poser le diagnostic avant le vote, pour que le mandat porte la réforme.

DANS TOUS LES CAS, LA QUESTION FRANÇAISE N’EST PAS QUI DOIT PAYER ?

Retraités, hauts revenus, entreprises, héritiers : ces questions de justice fiscale sont légitimes. Mais, elles laissent intact le problème central.

En vérité, nous ne travaillons pas assez. Nous mobilisons trop peu notre population. Nous diffusons trop lentement la productivité. Nous dépensons beaucoup pour des résultats inégaux. Et la dette rétrécit notre liberté de choix.

Certains pointent la responsabilité des boomers. La posture va peser de plus en plus dans le débat public car elle permet a l’idéologie dominante socialo-progressiste de ne pas se remettre en question, de ne pas avoir à faire son bilan et de gagner du temps avant les réformes.

Les retraites participent au déficit de prospérité, mais ne l’expliquent pas. Qui l’oublie cède aux fausses bonnes solutions, commodes pour esquiver l’urgence des réformes. Avec, comme résultat, la poursuite assurée du déclassement.

On ne peut pas redistribuer ce que l’on n’a pas créée.